Решение по делу № 33-7467/2024 от 24.07.2024

Судья Оситко И.В.                                   Дело № 33-7467/2024

Дело № 2-1-1560/2024

64RS0042-01-2023-009620-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Левобережье» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Левобережье» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каткова М.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия,

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Левобережье» обратилось в суд с иском к Огоревой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Огорева М.В. до 29 августа                 2022 года являлась председателем ТСЖ «Левобережье», а с 30 августа 2022 года на основании протокола правления товарищества № 1 от 29 августа 2022 года председателем ТСЖ выбран Керимов Э.А.о., которому 26 июня 2023 года стало известно об аресте расчетного счета товарищества в связи с исполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года о взыскании с ТСЖ «Левобережье» в пользу ООО «УК «Скала» задолженности по договору на выполнение работ по ремонту имущества дома от 01 июля 2022 года, заключенному между Огоревой М.В. как председателем ТСЖ «Левобережье» с ООО «УК «Скала».

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен ответчиком с превышением полномочий, без решения собрания членов ТСЖ, правления ТСЖ и собственников дома, в связи с чем ТСЖ причинены убытки в размере 147 715 руб.

Кроме того, Огорева М.В. в 2018 году приобрела за счет денежных средств ТСЖ ноутбук ASUS, стоимостью 35 999 руб., и в 2019 году МФУ лазерный (принтер), стоимостью 24 380 руб., которые находились в ее непосредственном пользовании и после прекращения полномочий товариществу не переданы.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 208 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере          5 280 руб. 94 коп., а также почтовые расходы в размере 543 руб. 68 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                 04 июня 2024 года в части требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с невозвратом МФУ принтера лазерного, в сумме 24 380 руб., и в части требования о взыскании стоимости ноутбука на сумму 3 498 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Огоревой М.В. в пользу ТСЖ «Левобережье» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Левобережье» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на то, что в связи с недобросовестным поведением ответчика по заключению договора подряда, в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о проведении текущего ремонта, истцу были причинены убытки. Полагает, что стоимость ноутбука в качестве убытков должна быть взыскана в полном объеме.

В письменных возражениях Огорева М.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решения правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1).

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, пп. 4 п. 8.8 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10.3 Устава ТСЖ председатель ТСЖ подписывает и заключает сделки только те, которые не требуют одобрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства причинения ущерба товариществу виновными действиями ответчика и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огорева М.В. являлась председателем ТСЖ «Левобережье» до 29 августа 2022 года.

На основании протокола правления товарищества № 1 от 29 августа                 2022 года председателем ТСЖ «Левобережье» избран Керимов Э.А.о.

Обращаясь в суд, истец указал, что Огорева М.В., будучи председателем ТСЖ, заключила 07 июля 2022 года с ООО «УК «Скала» договор подряда на ремонт имущества дома на сумму 72 000 руб. и 22 июля 2022 года подписала акт выполненных работ.

Поскольку денежные средства за работы не были выплачены, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года с                                ТСЖ «Левобережье» в пользу ООО «УК «Скала» взысканы денежные средства по договору, пени, государственная пошлина на общую сумму 147 715 руб.

Истец полагал, что своими действиями Огорева М.В. причинила ТСЖ убытки на сумму 147 715 руб., поскольку указанная сделка была совершена с превышением полномочий, без решений собрания членов ТСЖ, правления ТСЖ, собственников дома, скрыла факт заключения договора подряда от 01 июля                 2022 года на сумму 72 000 руб., в результате чего ТСЖ вынужденно допустило просрочку в оплате основного долга по договору.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы истца о заключении ответчиком сделки от имени ТСЖ с превышением полномочий не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В материалы дела представлена смета доходов и расходов                                   ТСЖ «Левобережье» на 2022 года, предусматривающая ремонт входных групп                 (3, 4 подъезды), утвержденная решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25 июля 2022 года. Факт выполнения работ подрядчиком по договору сторона истцом не оспорен, установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 147 715 руб., взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года.

Также, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости приобретенных и не возращенных ТСЖ ноутбука ASUS, стоимостью 35 999 руб., и МФУ лазерный (принтер), стоимостью 24 380 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Огорева М.В. за счет денежных средств ТСЖ приобрела 16 ноября 2018 года ноутбук ASUS, стоимостью 35 999 руб.

Также, 29 января 2019 года Огорева М.В. приобрела МФУ лазерный принтер, стоимостью 34 380 руб.

После переизбрания председателя ТСЖ «Левобережье» указанная техника не была возвращена Огоревой М.В., в связи с чем 28 июня 2023 года в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате оргтехники, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения данных исковых требований                    Огорева М.В. указала, что ноутбук ASUS вышел из строя, в связи с чем она обратилась за его ремонтом в сервисный центр, который выдал заключение о его неремонтопригодности.

Судом установлено, что согласно техническому заключению                                   ИП Демченко М.В. от 04 августа 2022 года ноутбук имеет ряд серьезных дефектов: неисправен северный мост материнской платы, вышел из строя жесткий диск. Выполнение ремонта представляется экономически нецелесообразным в связи с высокой стоимостью ремонта и запасных частей. Остаточная стоимость ноутбука на 04 августа 2022 года составляет 1 000 руб.

Согласно заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 022-01/24 от 17 апреля 2024 года рыночная стоимость ноутбука ASUS VivoBook (<данные изъяты> с учетом дефектов, указанных в техническом заключении ИП Демченко М.В. от 04 августа 2022 года составляет 3 498 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возместила истцу стоимость МФУ лазерного (принтера) в размере 24 380 руб. и остаточную стоимость ноутбука в размере 3 498 руб., в связи с чем истец отказался от иска к ответчику в указанной части и производство по делу было прекращено.

Разрешая данные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 022-01/24 от 17 апреля 2024 года, принимая во внимание добровольную оплату ответчиком при рассмотрении дела стоимости спорной оргтехники, отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2                  ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что именно на ТСЖ «Левобережье», как на истце, лежала обязанность по представлению доказательств наличия оснований для взыскания с Огоревой М.В. убытков, причиненных в результате недобросовестного или неразумного исполнения возложенных на нее обязанностей председателя правления, незаконности ее бездействия.

Между тем, оценка представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ свидетельствует о недоказанности данного факта стороной истца в ходе рассмотрения дела с достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ноутбука ASUS в размере 35 999 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что на август 2022 года спорный ноутбук находился в рабочем, исправном состоянии, что его остаточная стоимость превышает стоимость, установленную экспертным заключением, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом, при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Левобережье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи