Решение от 22.11.2023 по делу № 2-474/2023 от 28.09.2023

Дело (УИД) 39RS0004-01-2023-000963-15

Производство № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры                                           22 ноября 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Е. к Вотчинникову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Захаров А.Е. обратился в суд с иском к Вотчинникову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Вотчинникова В.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Вотчинникова В.М. по полису ОСАГО не застрахована. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128300 руб. На составление акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 5000 руб. С учетом изложенного и уточнения исковых требований просит взыскать с Вотчинникова В.М. ущерб в общем размере 128300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 руб.

    В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ранее на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований к Вотчинникову В.М. о возмещении ущерба в размере 128300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб. и об отказе от заявленных требований к ответчику Шухостанову Т.М.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к                  Шухостанову Т.М. в части взыскания с Шухостанова Т.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в общем размере 64150 руб., расходов по проведению оценки в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб. Производство № по делу (УИД) № 39RS0004-01-2023-000963-15 в данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вотчинников В.М. вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль приобрёл зимой 2023 года до произошедшего ДТП, на момент ДТП автомобиль не был застрахован, застраховал его только перед тем, как поставил на учет. Считая сумму завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме судебных расходов не представил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Вотчинников В.М. управляя автомобилем «Лада», госномер №, в <адрес> отъезжая от подъезда № не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный неподвижный автомобиль «Ауди-80», госномер №, принадлежащий Захарова А.Е.

Вина водителя Вотчинникова В.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.6-9 том 1).

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Вотчинниковым В.М. п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вотчинникову В.М. назначено наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений Вотчинникова В.М. следует, что зимой 2023 года он приобрел автомобиль «Лада», госномер №, собственником которого являлся Шухостанов Т.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Вотчинникова В.М. по договору ОСАГО не была застрахована.

Из информации РСА следует, что они не располагают сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Лада», госномер №,в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Из сообщения УМВД России по Архангельской области следует, что Вотчинников В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Лада 217050 Lada Priora 2014 г.в., госномер № (ранее госномер №, собственником являлся Шухостанов Т.М.)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                  Шухостановым Т.М. и Вотчинниковым В.М., следует, что Шухостанов Т.М. продал, а Вотчинников В.М. приобрел автомобиль Лада 217050 Lada Priora 2014 г.в., госномер №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Вотчинников В.М., который не оспаривает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль приобрёл зимой 2023 года у Шухостанова Т.М. ещё до произошедшего ДТП, на момент ДТП автомобиль не был застрахован, застраховал его только перед тем, как поставил на учет.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля «Ауди 80», госномер №, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» <адрес>, экспертов-техников Матвиенко Д.Н., Ровба С.Н., повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются фототаблицей, определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП (л.д.10-28, 50-60)

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Вотчинниковым В.М. не представлены суду надлежащие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Р ООО «Региональный центр судебной экспертизы»                             <адрес>, экспертов-техников Матвиенко Д.Н., Ровба С.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128300 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку ответчик, в случае, если считая сумму необоснованно завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства Захарова А.Е., не представил, в связи с этим, суд приходит к выводу о возложении на Вотчинникова В.М. обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 128300 руб., определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Р ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 133300 руб. (128300+5000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3766 руб., государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3766 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 137066 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░.