Решение по делу № 4А-943/2014 от 21.11.2014

44а-943/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 24 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 11 декабря 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 11 декабря 2013 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 64).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова С.А. изменено в части уточнения, что к административной ответственности привлечен Иванов С.А. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова С.А. - без удовлетворения (л.д. 81-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 ноября 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 25 ноября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 8 декабря 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года в 21:40 на ул. **** г. Березники, водитель Иванов С.А. управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 02.09.2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 02.09.2013 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Иванова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); объяснениями понятых Ф. и О. (л.д. 6, 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Иванова С.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку спиртного не употреблял, с показаниями прибора не согласен, так как при нем новый мундштук алкотестера не вскрывали и возможно он был использован ранее.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что основанием полагать, что водитель Иванов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Иванову С.А. проведено исследование с применение технического средства (л.д. 3, 4) и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Иванова С.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых Ф. и О., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Копии протокола об отстранении и акта освидетельствования были вручены Иванову С.А., что подтверждается его подписью, никаких пояснений, либо возражений с их несогласием не указал.

Ссылка заявителя на то, что подписи в процессуальных документах он ставил по указанию сотрудников ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку объективно никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями прибора ввиду того, что сотрудники ГИБДД не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не опровергают факт управления Ивановым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Согласно п.п. 5 и 9 этих Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Так освидетельствование Иванова С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARAL-1659»

прошедшего 23 января 2013 года периодическую поверку, действительную до 23 января 2014 года (л.д. 10), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/л. (л.д. 3, 4).

Обстоятельства вскрытия сотрудниками ГИБДД нового индивидуального пакета с мундштуком для проведения процедуры освидетельствования Иванова С.А. подтверждаются объяснениями понятых Ф. и О., которые своей подписью удостоверили правильность проведенной процедуры. При этом с результатом освидетельствования Иванов С.А. согласился, каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с мундштуком не указал. Данные доводы были предметом проверки и исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова С.А., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судья городского суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствии Иванова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Иванов С.А., будучи извещенным о явке в судебное заседание 11 декабря 2013 года в 15:00 направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с экстренной госпитализацией по причине язвы желудка. Вместе с тем, доказательств его нахождения в медицинском учреждении и невозможности личного участия в судебном разбирательстве не представлено. Своего защитника в порядке ст. 25.5 КоАП РФ не направил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя является верным, оснований полагать, что право Иванова С.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Вина Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено Иванову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 11 декабря 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков