Решение по делу № 2-109/2021 от 10.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-109/2021

79RS0003-01-2021-000148-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г.                                                                          с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Волошинской И.И.,

с участием: ответчицы Банщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Надежды Романовны к Банщиковой К. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафов, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 29.07.2020, в соответствии с которым истцом ответчику передано транспортное средство NISSANNOTE гос.рег. знак №, и определен срок действия договора до 27.11.2020. Согласно п. 5.1 договора расчет арендной платы составил 1200 руб. за сутки и вносится ежедневно на счет арендодателя. Однако, ответчик прекратил вносить арендную плату 10.10.2020 и до настоящего времени долг по арендной плате ответчиком не возмещен. Согласно п. 6.3.3. в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 50 % от суммы, не внесенной арендной платы. Пунктом 6.3.2 договора аренды определено, что в случае утраты или порчи арендатором транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай. Согласно п. 6.3.4. в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.5, 3.2.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый такой случай. 14.10.2020 ответчик попал в ДТП и автомобиль получил повреждения. Автомобиль был возвращен ответчиком истцу 27.11.2020. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг за аренду автомобиля в размере 57 600 руб. из расчета 48 дней аренды с 10.10.2020 по 27.11.2020 х 1200руб., пени в размере 50% от суммы долга в размере 28 800 руб., штраф в размере 100 000 руб. (п. 6.3.2), штраф в размере 10 000 руб. (п. 6.3.4), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 128 руб.

В судебное заседание истица Колосова Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Банщикова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с июня 2020 года она брала у Колосова А.К. в аренду различные транспортные средства, на разный период времени, автомобили всегда были разные, но среди них был и NISSANNOTE гос.рег. знак № черного цвета. Ею был подписан договор аренды, который ей передал Колосов А.К., однако, она его не читала, поэтому какой автомобиль был указан в договоре, на какой срок заключался договор, и кто указан собственником автомобиля она не видела, но по документам ТС собственником являлась Колосова Н.Р. Договор она не прочла, так как Колосов А.К. торопился на службу, а ей срочно нужен был автомобиль. Оплату за аренду ТС она вносила своевременно либо наличными, либо на счет Колосова А.К., также оплату вносила ее подруга ФИО1 Сначала оплата составляла 1200 руб/сут., затем 1100 руб/сут. Последний расчет за аренду ТС NISSANNOTE гос.рег. знак № был произведен 10.10.2020 за его использование в период сентябрь- 10.10.2020 путем перечисления ФИО1 денежных средств на счет Колосова А.К. в размере около 40 000 руб. 14.10.2020 она попала в ДТП, автомобиль получил повреждения, в связи с чем они договорились с Колосовым А.К., что она восстанавливает ТС, при этом он отказывается от взимания с нее арендной платы за автомобиль за оставшийся срок. Автомобиль она восстановила своими силами и средствами и передала его Колосову А.К. примерно в середине ноября 2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что Колосова Н.Р. является собственником транспортного средства NISSANNOTE гос.рег. знак №

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

29.07.2020 между Колосова Н.Р. и Банщиковой К.А. заключен договор аренды указанного транспортного средства (без экипажа), сроком до 27.11.2020.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата в размере 1200 рублей в сутки, которая вносится ежедневно на счет арендодателя арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства NISSANNOTE гос.рег. знак №, цвет черный, в соответствии с которым ответчик Банщикова К.А. претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Заявляя требование о взыскании арендной платы, истица Колосова Н.Р. указала, что с 10.10.2020 ответчик перестала платить истцу арендную плату, автомобиль был передан истцу 27.11.2020.

Согласно пояснениям ответчицы Банщиковой К.А., пояснениям свидетеля ФИО1, историям операций по дебетовой карте Банщиковой К.А. и ФИО1, последними переводились денежные средства Колосову А.К. за пользование ТС NISSANNOTE гос.рег. знак № в период с июня - 10.10.2020, последний перевод 10.10.2020 в размере 42000 руб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она и Банщикова К.А. брали во временное пользование у Колосова А.К. различные автомобили на разные сроки. Автомобиль NISSANNOTE гос.рег. знак № брали не несколько дней в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2020. Оплату производили вдвоем на счет Колосова А.К. Последнюю оплату за пользование названным автомобилем она перевела на счет Колосову А.К. 10.10.2020 в размере 42 000 руб., данная сумма была уплачена за период пользования ТС сентябрь-10.10.2020. 14.10.2020 Банщикова К.А. попала в ДТП при управлении указанным ТС, после чего восстанавливала его за свой счет в <адрес> примерно около месяца. Заключала ли какой-либо договор аренды ТС Банщикова К.А., она не знает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что свои обязательства по договору аренды истец Колосова Н.Р. исполнила в полном объеме - передала ТС Банщиковой К.А., ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому с Банщиковой К.А. в пользу Колосовой Н.Р. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 27.07.2020.

Арендная плата подлежит взысканию в размере 56 400 рублей за 47 дней за период с 11.10.2020 по 26.11.2020.

Так, в силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в договоре, указано, что срок действия договора установлен до 27.11.2020, следовательно, последним днем его действия считается 26.11.2020.

Суд, доводы ответчицы, о том, что она не читала подписываемый договор, акт приема-передачи не подписывала, транспортное средство было ей передано в неисправном состоянии, что у нее с Колосовым А.К. имелась устная договоренность о том, что от арендной платы она освобождается в случае восстановления автомобиля, суд признает не обоснованными.

Подписи ответчицы в ходе рассмотрения гражданского дела оспорены не были, согласно акту - приема передачи Банщикова К.А. принимая ТС претензий к техническому стоянию автомобиля не имела, договоренность с Колосовым А.К. об освобождении ее от уплаты арендных платежей по названному договору юридического значения не имеет, поскольку собственником ТС NISSANNOTE гос.рег. знак № и арендодателем по договору является Колосова Н.Р., кроме того доказательств такой устной договоренности Банщиковой К.А. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риски при заключении договора.

Согласно п. 6.3.3. в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 50 % от суммы, не внесенной арендной платы.

Пунктом 6.3.2 договора аренды определено, что в случае утраты или порчи арендатором транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную уплату аренды ТС по договору составляет 50% от задолженности по арендной плате - 28 800 руб.

Штраф за порчу арендатором транспортного средства - 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что размер задолженности у ответчика перед истцом составил 56 400 руб., а штрафная санкция, начисленная истцом составляет 28 800 руб., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, срока неуплаты основных платежей, отсутствия негативных последствий для истца, до 15% от суммы задолженности определенной судом - 8460 руб.

Так же суд считает возможным снизить размер штрафа, определенного п. 6.3.2 договора аренды до 15%, а всего до 15 000 рублей, по тем же основаниям, учитывая, что Банщиковой К.А. ущерб от ДТП был возмещен, автомобиль восстановлен своими силами и средствами.

Согласно п. 6.3.4. в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных любым и пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.5, 3.2.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый такой случай.

Суд, считает, что требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей по названному пункту договора, удовлетворению не подлежат, поскольку, арендодатель обязан: согласно п. 3.2.3 обеспечить сохранность ТС, согласно п. 3.2.6 немедленно извещать о всяком повреждении ТС и принимать все возможные меры по предотвращению таких ситуаций, согласно п. 3.2.7 в случае досрочного расторжения договора вернут ТС в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, согласно п. 3.2.5 вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно п. 3.2.4 использовать ТС согласно с условиями договора в соответствии с его назначением.

За неисполнение арендодателем обязанности по сохранности ТС (п. 3.2.3), в договоре уже предусмотрена ответственность в виде штрафа (п. 6.3.2), за просрочку уплаты арендной платы (п. 3.2.5), так же предусмотрена пеня (п. 6.3.3).

Между тем взыскание дважды штрафных санкций за одни и те же нарушения по договору, по мнению суду не допустимо.

Доказательств не соблюдения Банщиковой К.А. других пунктов договора истицей не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, исходя из заключенного договора аренды ТС, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную оплату аренды и порчу ТС с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию штраф и пеня, определенная судом выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек - ордеру от 09.02.2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5128 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 79860 руб.(56400+8460+15000) - в размере 2595,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосовой Н. Р. к Банщиковой К. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафов, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Банщиковой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Колосовой Н. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, арендную плату по договору аренды транспортного средства от 29.07.2020 за период с 11.10.2020 по 26.11.2020 в размере 56 400 рублей, пени в размере 8460 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 80 копеек, а всего взыскать 82455 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.04.2021.

Судья                                                                                             В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>