Решение по делу № 2-1857/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1857 Е/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Виктора Митрофановича к Савиной Ирине Алексеевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов В.М. обратился в суд с иском к Савиной И.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 15 минут совершал прогулку в <адрес>. В момент прохождения около <адрес>, принадлежащего ответчику, из открытой калитки дома выбежала собака крупной породы без поводка и намордника и неожиданно набросилась и покусала истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде рваной раны правой голени и правой руки. При этом истец испытывал сильный шок, физическую боль, из руки и ноги текла кровь.

Шаталов В.М. был доставлен в травмпункт Коломенской ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, сделаны прививки.

В момент нахождения истца в травмпункте состояние истца резко ухудшилось, произошла потеря сознания. На скорой помощи истец был доставлен в отделение кардиологии, где были приняты меры интенсивной терапии.

В ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.М. находился на стационарном лечении в Коломенской ЦРБ по поводу перенесенного обширного инфаркта, перенес операцию на сердце. После выписки из стационара ему был показан покой, противопоказаны и исключены различные негативные ситуации, стрессы и волнения.

Однако, в результате перенесенного стресса, вызванного нападением и укусом собаки, произошло резкое ухудшение состояние здоровья истца, имеющего преклонный возраст - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не мог выходить из дома, был не транспортабелен, не мог поехать делать прививки, перевязки делали на дому.

Владельцем собаки является Савина И.А.

Со стороны ответчика никакой помощи оказано не было, от урегулирования спора мирным путем ответчик уклонилась. К произошедшим событиям отнеслась безразлично и безучастно: к истцу не приходила, состоянием здоровья не интересовалась.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: от сильного испуга истец пережил нервный шок, сильный стресс, испытывал боль от укуса, ухудшилось состояние здоровья.

Просит взыскать с Савиной И.А. в пользу Шаталова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Шаталов В.М. в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№

Ответчик Савина И.А. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании признали факт причинения принадлежащей истице собакой телесных повреждений в виде укусов истцу, согласны компенсировать моральный вред, но в меньшем размере, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является завышенной.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шаталов В.М. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 15 минут Шаталов В.М. совершал прогулку в <адрес>. В момент прохождения около <адрес> из открытой калитки дома выбежала собака породы овчарка без поводка и намордника и неожиданно набросилась и покусала истца. При этом истец испытывал сильный шок, физическую боль, из руки и ноги текла кровь.

В этот же день в 12 час 35 мин. Шаталов В.М. был доставлен в травмпункт Коломенской ЦРБ, где ему поставили диагноз «рваная раны правой голени и правого предплечья», была оказана медицинская помощь (справка травмпункта Коломенской ЦРБ л.д№

В момент нахождения истца в травмпункте состояние истца резко ухудшилось, давление упало до критических показателей, произошла потеря сознания. Из травмпункта на скорой помощи истец ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 15 мин. был доставлен в отделение кардиологии Коломенской ЦРБ, где были приняты меры интенсивной терапии (сопроводительный лист и талон № к нему станции (отделения) скорой помощи (л.д№), справка Коломенской ЦРБ (л.д.№

При этом суд отмечает, что за месяц до произошедшего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шаталов В.М. проходил стационарное лечение в Коломенской ЦРБ по поводу перенесенного «острого субэндокардиального инфаркта миокарда», перенес операцию на сердце, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Коломенской ЦРБ (л.д№).

Владельцем собаки является Савина И.А., что подтверждается международным ветеринарным паспортом, где Савиной И.А. собственноручно в судебном заседании внесено исправление в отношении владельца собаки и вместо ранее значившего ФИО7 указана Савина И.А. (л.д.№).

Собака находилась на территории земельного участка с расположенном на нем домом по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат Савиной И.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.№).

По факту нападения собаки на Шаталова В.М. УМВД России по Коломенскому городскому округу проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савиной И.А. ввиду отсутствия в её действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.№

Административной комиссии Коломенского городского округа в отношении Савиной и.А. составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2019г. (л.д.№

Постановлением административной комиссии Коломенского городского округа о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Савина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Московской области №- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - нарушила правила выгула домашних животных, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Доказательства принадлежности собаки Савиной И.А., а также обстоятельства причинения вреда Шаталову В.М. установлены в ходе проведения проверки УМВД России по Коломенскому городскому округу, а также подтверждены объяснениями ответчика Савиной И.А., свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании.

Исходя из объяснений ответчика Савиной И.А., она является владельцем собаки породы «овчарка» по кличке Дик, которая содержится в будке на привязи на территории земельного участка с расположенном на нем домом по адресу: <адрес>, принадлежащих Савиной И.А. на праве собственности. Иногда ответчик выпускает собаку погулять без привязи на территории земельного участка, огороженного высоким забором. ДД.ММ.ГГГГ. выпустила собаку погулять, по участку. Ответчик выходила с территории земельного участка и не закрыла калитку, собака выбежала на улицу, где в это время напротив дома ответчика проходил истец, собака подбежала к истцу и укусила его. Вину в причинении телесных повреждений истцу в результате укуса собаки признала.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания показаниям ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 20.12.2014г. предусмотрено содержание домашних животных, порядок их выгула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

В силу пункта 18 Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <адрес> №-РС от 10.09.2012г. содержание кошек, собак, птиц и других домашних животных осуществляется в соответствии с ветеринарными правилами, иными нормативными правовыми актами, требованиями гуманности и общепринятыми правилами ответственного обращения с животными. При содержании животных должны быть обеспечены чистота и порядок.

При содержании домашних животных должны соблюдаться права и законные интересы соседей и иных лиц. В частности, указанным лицам не должны причиняться неудобства или беспокойство вследствие:

1) недостаточного контроля за животными, от которых может исходить угроза приближения к ним таких животных или агрессии со стороны животных;

2) создаваемых животными шума, загрязнений, запаха;

3) чрезмерного количества животных.

Запрещается выгуливать собак на газонах, детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений, а также выгуливать собак без поводка и намордника в иных местах, за исключением специальных площадок для выгула.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод». В силу статьи 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст.137 ГК РФК животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно с.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Вследствие недостаточного контроля Савиной И.А. за принадлежащей ей собакой, собака оказалась на улице самостоятельно без поводка и намордника, что не обеспечивало её безопасность по отношению к окружающим.

При таких обстоятельствах, Савина И.А. как собственник имущества несет бремя его содержания, своими действиями обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта ответственность ответчиком не была выполнена, Савина И.А. признала свою вину, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физическую боль Шаталова В.М., испуг от нападения животного, стресс, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья, длительность лечения (амбулаторно), степень тяжести вреда здоровью (не причинен вред здоровью), также учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, наличие вины ответчика (неумышленное причинение вреда здоровью), материальное и семейное положение ответчика – имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( свидетельство о рождении л.д.№ её ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. (справка о доходах л.д.№)

Суд при определении суммы компенсации морального вреда также обращает внимание на то, что истец является человеком преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом третьей группы, перенес серьезное заболевание (инфаркт миокарда), после которого ему противопоказаны и исключены различные негативные ситуации, стрессы и волнения. В результате перенесенного стресса, вызванного нападением и укусом собаки, произошло резкое ухудшение состояние здоровья истца. Истец не мог выходить из дома, был не транспортабелен, не мог поехать делать прививки, перевязки делали на дому.

Также судом принимается во внимание, что ответчик после случившегося происшествия принесла свои извинения истцу, предлагала оказать первую медицинскую помощь, предлагала отвезти в медицинское учреждение, предлагала оказать материальную помощь: оплатить лекарства, медикаменты, компенсировать моральный вред в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями ответчика, свидетеля ФИО8 Однако, данные предложения не были реализованы, вышеназванные действия не совершены.

На основании изложенного, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Шаталову В.М. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаталова Виктора Митрофановича удовлетворить.

Взыскать с Савиной Ирины Алексеевны в пользу Шаталова Виктора Митрофановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Савиной Ирины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: