Решение по делу № 2-843/2022 (2-7953/2021;) от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2022 г.    г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об установлении границы земельного участка (т.1 <адрес>). В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд исключить координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № (каталог координат №) заключения эксперта № от 11.06.2022г. (т.2 л.д.66,102).

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, д. Ховрино, <адрес>, был образован 12.11.1992г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО2 сельского <адрес>, и предоставлен ФИО12 ФИО12 03.04.1998г. продал ФИО9 вышеуказанный земельный участок. ФИО9 17.07.2012г. продала земельный участок ФИО10 с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала земельный участок ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка, номер государственной регистрации права № от 12.02.2021г. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для установления границ земельного участка. Кадастровым инженером был произведен анализ предоставленных собственником сведений и данных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, осмотр и измерения границы земельного участка не удалось произвести, в связи с тем, что при выезде на место его нахождения на него не имелся доступ, так как он самовольно третьими лицами огорожен забором.

Материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных полученные в результате проведения землеустройства на хранении отсутствуют. Кадастровым инженером ФИО5 определено, что имеется 100% пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого внесены в сведения ЕГРН.

     В 2018г. граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, была установлена по подложным документам, а именно по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и внесена в сведения ЕГРН. Эти обстоятельства лишили ФИО3 прав фактически распоряжаться и владеть ее земельным участком, в связи с этим, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

     Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

     Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

     Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

     Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в возражениях, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО12 вступил в права на участок ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ возвел фундамент, указанный на Плане земельного участка подготовленного фирмой «Землеустроитель». Наличие сооружения на участке в виде фундамента не является основанием для присвоения адреса с номером дома ни фундаменту, ни участку на котором расположен фундамент. Таким образом, необходимо сделать вывод о несоответствии Плана Земельного участка сформированного фирмой «Землеустроитель» в 1993г., Свидетельству на право собственности на участок ФИО12 и не подтверждает, что участок предоставлялся именно в этом месте.

     Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные прения. Исковые требования об исключении должны вытекать из последствий недействительности, а заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты.

     Третье лицо – представитель ФИО6 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

     Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Мытищинского городского суда <адрес> в сети интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ховрино участок №, границы земельного участка установлены на местности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы земельного участка не установлены на местности, описание местоположения земельного участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № с актом согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с требованиями пункта 20 части 1 ст. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие пересечений границ земельного участка с границами другого земельного участка является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о ней содержаться в ЕГРН, земельный участок со всех сторон имеет ограждение. Определить на основании, каких документов, определяющих или подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена граница земельного участка, не представляется возможным; в материалах дела и документах, земле-отводные и правоустанавливающие документы, содержащие картографический материал, отсутствуют, и как следствие провести анализ соответствия границ земельного участка с земле-отводными и правоустанавливающими документами не представляется возможным. Землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № – отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым номером № - не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; как следствие провести анализ соответствия границ земельного участка с земле-отводными и правоустанавливающими документами не представляется возможным. При этом, экспертом в исследовании по вопросу № были разработаны варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с земле-отводными и правоустанавливающими документами. Экспертом отмечено, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в месте установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, определенные экспертом в исследовательской части по вопросу №. Исходя от того, что границы двух земельных участков не могут располагаться одновременно на одной территории, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Установить причину несоответствия не представляется возможным (т.1 л.д.116-124).

Допрошенная в судебных заседаниях эксперт ФИО15 пояснила, что по анализу представленного межевого плана определить исходное местоположение границ земельного участка не представляется возможным, так как приложенный план земельного участка не содержит его номер, графической привязки также нет. На основании дополнительно представленных материалов определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривает, в правоохранительные органы о сносе незаконно возведённого ограждения и размещения бытовки истец не обращалась. Истица осмотрела приобретаемый в январе 2021 году земельный участок.

Судом по ходатайству представителя ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>.

Из дополнения к заключению эксперта №ФС-25д/2022 следует, что эксперт подтверждает выводы, сформулированные по вопросу № в рамках ранее представленного заключения эксперта №№.

В соответствии с постановлением ФИО2 с/с № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4.2 экспертизы) принято решение передать ФИО12 земельный участок площадью 0,12 га для развития садоводства. Передача прав на данный участок подтверждена Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4.3 экспертизы). Из Свидетельства на право собственности на землю следует, что данный участок расположен на землях первой категории, т.е. на землях с/х назначения – в соответствии со ст. 4 Земельного кодекса РСФСР принятого ДД.ММ.ГГГГ и действующего в тот период. Далее при проведении межевания земельного участка в 1993 г. фирмой «Землеустроитель» был сформирован План земельного участка (приложение 4.4 экспертизы) с указанием следующих параметров: адрес - д. Ховрино, <адрес>, основное целевое назначение – земли населенных пунктов, цель предоставления – для индивидуального жилищного строительства. При этом в материалах экспертизы отсутствуют документы подтверждающие изменение категории и целевого назначения данного земельного участка, так же отсутствует информация каким образом земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обязательств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подложности межевого плана от 18.01.2018г.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 38. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

Суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Истец не представил доказательства, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушениями и участок имеет иные координаты. ФИО4 приобретался конкретный земельный участок с установленными координатами. При этом, Истец, приобретая земельный участок, не убедилась в его фактическом месте нахождения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая заключения экспертизы, представленное суду, суд считает, что данные, указанные в Плане земельного участка не являются координатами характерных точек участка истца и не позволяют однозначно определить местоположение участка в пространстве. Кроме того, эксперт не установил наличие реестровой ошибки. Экспертом история земли ответчика не исследовалась. Эксперт не смог определить на основании, каких документов, определяющих или подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена граница земельного участка. В материалах дела и документах, земле-отводные и правоустанавливающие документы, содержащие картографический материал, отсутствуют, и как следствие провести анализ соответствия границ земельного участка с земле-отводными и правоустанавливающими документами эксперту не представляется возможным. Экспертное заключение не является полным, мотивированным, экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд не принимает во внимание разработанные экспертом варианты установления границ земельного участка истца и не принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд учитывает, что Истцом в ходе рассмотрения дела не были заявлены требования о защите нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    О.В.Юнусова