Решение по делу № 2-2540/2022 от 03.03.2022

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Стиплина И. В., ответчика Курьянова К. Г., представителя третьего лица Долгополовой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К. Г., Бибаеву Ю. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

..., действующий в интересах Российской Федерации обратился с вышеназванным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, установлено, что в 2018 году Курьянов К.Г. получил от Бибаева Ю.К. взятку в размере 391 914,45 руб. посредством фиктивного трудоустройства его супруги - Курьяновой О.В. в одно из подконтрольных коммерсанту юридических лиц ООО «Восток».

Просит суд с учетом уточнений исковых требований признать сделку, заключенную в период с ... по ... в ... между Курьяновым К.Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю.К., с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаевеву Ю.К. ООО «Восток» на общую сумму 391914,45 руб., ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам право порядка и нравственности, взыскать с Курьянова К.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391 914,45 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Старший прокурор Стиплин И.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Курьянова К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Долгополова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бибаев Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо Курьянова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по ..., УФССП России по ..., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ... N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, года Курьянов К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что с ... по ... Бибаев Ю.К. и Курьянов К.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Бибаевым Ю.К. и о получении Курьяновым К.Г. в несколько приемов последнего взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В. без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых Бибаевым Ю.К. коммерческих организациях.

В период с ... по ... на основании табелей рабочего времени на банковский счет Курьяновой О.В. под видом заработной платы денежные средства в общей сумме 391914,45 руб.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Курьянова О.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком Курьяновым К.Г. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы Курьянову К.Г, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

По делам указанной категории взысканию в доход государства с ответчика подлежит не причиненный ущерб, а эквивалент стоимости полученной взятки, в связи с чем размер подлежащих взысканию денежных средств определяется именно приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К. Г., Бибаеву Ю. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную в период с ... по ... в ... между Курьяновым К. Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю. К., с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К. Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаевеву Ю.К. ООО «Восток» на общую сумму 391914,45 руб., ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам право порядка и нравственности, ничтожной.

Взыскать с Курьянова К. Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391 914,45 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин