Решение по делу № 11-1/2016 (11-29/2015;) от 25.11.2015

                                                                                Дело № 11-1/2016

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       20 января 2016 года                                                                                            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 сентября 2015 года,

                                                       установил:

Б.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» (уточненным при рассмотрении дела) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона _________ от 16.02.2014г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме ***** рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2014г. до дня вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.

Требования мотивируются тем, что, что 16.02.2014г. истец приобрел в магазине «Евросеть» расположенном по адресу: _________, сотовый телефон _________ за ***** рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружились дефекты, проявляющиеся в посторонних звуках в процессе разговора. 23.06.2014г. истец сдал данный телефон на гарантийный ремонт в связи с выявленными в товаре недостатками. Через 23 дня после гарантийного ремонта ранее выявленный недостаток в работе телефона проявился вновь. В связи с повторным выявлением недостатков в работе телефона, которые он считает существенными - так как недостаток повторился вновь после его устранения, истцом 31.07.2014г. в адрес продавца (ответчика по делу) была направлена претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи сотового телефона от 16.02.2014г. и возврата уплаченной за товар цены ***** рублей. Через несколько дней после направления претензии истцу позвонили представители ответчика и сообщили, что они отказываются расторгать договор купли-продажи. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Претензия была получена ответчиком 31.07.2014г., десятидневный срок для добровольного расторжения договора истек 10.08.2014г.. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 11.09.2015г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона _________ от 16.02.2014г., с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в пользу Б.М.В. взысканы: стоимость сотового телефона ***** рублей, неустойка в размере ***** рубля ***** копейки, штраф в размере ***** рублей ***** копейки, компенсация морального вреда в сумме ***** рублей. С ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме ***** рублей. С ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в пользу МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» за участие эксперта Б.В.В. в суде взыскано ***** рублей.

Представитель ответчика не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, не выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы указывает, что 31.07.2014г. истцом было заявлено требование о возврате за товар уплаченной денежной суммы. ООО «Евросеть-Ритейл» направило ответ в адрес истца, согласно которому разъяснило, что необходимо сдать аппарат для проведения проверки качества. В случае выявления недостатка, будет решен вопрос о гарантийном обслуживании. Сдавать товар на проверку качества истец отказался, обратился в суд. Судом в решении указано, что законом не предусмотрена обязанность покупателя передать товар для проведения проверки качества, это его право. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения того или иного требования предусмотренного законом, у продавца должны быть основания, а именно, продавец имеет право выяснить: действительно ли имеют место недостатки в товаре, а в случае их наличия выяснить, каковы причины возникновения недостатков. На момент предъявления требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы ответчик не спорил с истцом о причинах возникновения недостатка в товаре, т.к. истцом не было представлено доказательств его наличия в товаре, кроме своих пояснений.

Ввиду отсутствия возможности по вине истца удовлетворить требования по результатам проверки качества потребителя в добровольном порядке, по делу была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Костромской области. В результате проведенной по делу экспертизы в Торгово-промышленной палате заявленные неисправности не подтвердились. Экспертиза проведена с соблюдением норм ГПК РФ. Выводы, указанные в экспертизе Торгово-промышленной палаты Костромской области, однозначные, противоречий не содержат, обоснованы. Оснований не доверять первичной судебной экспертизе у суда не было и при рассмотрении дела в суде первой инстанции основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Тем не менее, судом по делу была назначена повторная экспертиза в МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг». При назначении экспертизы ответчику не была представлена возможность выбора экспертного учреждения, возможность постановки вопросов, а также не было обеспечено участие при проведении экспертизы. Соответственно данное доказательство получено с нарушением требований ГПК РФ и в соответствии с ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, экспертиза МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» вызывает сомнения в правильности и обоснованности, а именно: экспертом в заключении указано, что проводиться исследование мобильного телефона серийный номер №____, в то время как проданный товар имеет серийный номер №____. Соответственно экспертиза проведена изделия, которое не является предметом спора. Согласно акту выполненных работ №____ от 10.07.2014г. произведена замена динамика и указан его серийный номер: №____. Согласно фото и заключению эксперта исследование проводилось динамика с номером №____. В данном случае объектом исследования является динамик, который ответчиком не продавался и на экспертизу представлен не спорный объект. Данный довод судом при вынесении решения учтен не был. Вызывает сомнение, как программная неисправность может быть причиной неисправности механической детали (динамика). Эксперт Барашков не дал разъяснения по данному вопросу, судом при вынесении решения данное противоречие устранено не было. Повторная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями в области исследования радиоэлектронной аппаратуры.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности (взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом предусмотрено право продавца на проведении проверки качества товара, истцом данное право нарушено. Таким образом, истец своими действиями не предоставил возможности ответчику добровольно удовлетворить требования истца. Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен и завышен, учитывая стоимость товара. При этом само несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями говорит об основаниях для снижения размера неустойки и должно учитываться при вынесении решения суда. Более того, учитывая тот факт, что в данном случае подлежат применению нормы материального права об особом порядке возврате за товар уплаченной денежной суммы в отношении технически сложных товаров, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

В материалах дела отсутствует заявление Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании расходов на проведение экспертизы. Данное заключение не принято во внимание при вынесении решения, проведение экспертизы в данном учреждении назначено по инициативе истца. Соответственно, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не было.

В суд апелляционной инстанции истец Б.М.В. не явился, просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Б.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Ч.Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон _________ относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 16.02.2014г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон _________ за ***** рублей. В течение гарантийного срока истцом был обнаружен в товаре недостаток - посторонние звуки (звон) в процессе разговора, что следует из квитанции о приеме телефона ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 7). Согласно акту выполненных работ от 10.07.2014г. по заявленной неисправности были выполнены работы по замене электромеханической детали (л.д. 8).

В дальнейшем, также в течение гарантийного срока истцом снова был обнаружен в товаре недостаток - посторонние звуки (звон) в процессе разговора.

В целях проверки доводов о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом товаре, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №____ от 30.12.2014г. Торгово-промышленной палаты Костромской области дефектов (недостатков) в сотовом телефоне не обнаружено.

По ходатайству истца и его представителя, ссылавшихся на несогласие с указанным заключением эксперта в связи с тем, что экспертиза проведена путем внешнего осмотра без применения средств технического диагностирования, судом по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг».

Согласно экспертному заключению №____ от 03.04.2015г. МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» эксперт Б.В.В. в сотовом телефоне имеются дефекты (недостатки) в виде возникновения посторонних звуков высокого тона, наблюдаемых как звон, с одновременным искажением звука и ухудшением разборчивости речи принимаемой абонентом на исследуемом телефоне.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 26.01.2015г., где разрешался вопрос о назначении повторной товароведческой экспертизы, представитель ответчика был извещен.

Как видно из материалов дела, товароведческая экспертиза в МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» проводилась с 27.02.2015г. по 03.04.2015г.

При таких обстоятельствах, при назначении и проведении товароведческой экспертизы существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта Б.В.В. недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в отношении заключения эксперта Б.В.В., в том числе его компетенции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших оценку в постановленном по делу решении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств - экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Костромской области и МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым экспертное заключение МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» принято в качестве средств обоснования выводов суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется существенный недостаток, поскольку он выявлен неоднократно, в том числе и после его устранения.

В связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и правомерно взыскал с ответчика его стоимость в размере ***** рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания его стоимости и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 данной статьи в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, освобождение стороны от несения судебных расходов предусмотрено для случая, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи.

Из материалов дела видно, что товароведческая экспертиза назначалась не по инициативе мирового судьи. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется заявление Президента Торгово-промышленной палаты Костромской области от 30.12.2014г. о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы (л.д. 26).

Решение мирового судьи состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в Торгово-промышленной палате Костромской области обоснованно были взысканы с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из данной нормы вытекает в свою очередь обязанность покупателя передать товар продавцу для проверки его качества.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате за товар уплаченной денежной суммы.

ООО «Евросеть-Ритейл» направило ответ (исх. №____ от 05.08.2014г.) в адрес истца, который последним был получен, в котором в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предложило сдать сотовый телефон в торговый салон по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Указано, что решение по товару заявителя торгующая организация сможет принять положительно после проведения проверки качества в случае официального подтверждения наличия в товаре существенного недостатка (л.д. 11).

В порядке досудебной подготовки ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление Б.М.В., в котором ответчик также, ссылаясь на положения п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», заявлял ходатайство об оказании судом содействии для реализации своего права на проверку качества товара и возложении на истца обязанности предоставления товара для проведения проверки качества (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При наличии данных обстоятельств у мирового судьи не было оснований для возложения на ответчика ответственности как за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного суд находит, что постановленное мировым судьей решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.В. о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом отмены в части решения мирового судьи подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в доход бюджета городского округа город Шарья, - с ***** рублей ***** копеек до ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в пользу Б.М.В. неустойки в размере ***** рубля ***** копейки, штрафа в размере ***** рублей ***** копейки, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.В. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» неустойки и штрафа.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в доход бюджета городского округа город Шарья, снизить с ***** рублей ***** копеек до ***** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

     Председательствующий                                              Д.Н. Шушков