Решение по делу № 2-190/2016 (2-6419/2015;) от 13.10.2015

Дело №2- 190/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «АЛЬЯНС» к Филимонову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «АЛЬЯНС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Филимонову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2013 года Филимонов А.Ю. обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС» за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, о чем было представлено заявление о наступлении страхового события от 29 апреля 2013 года.

21 января 2014 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому с ОАО СК «АЛЬЯС» в пользу Филимонова А.Ю. были взысканы денежные средства на общую сумму 278 547, 20 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО СК «АЛЬЯНС» было осуществлено взыскание по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филимонова ФИО11 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, направленно в <данные изъяты> на сумму 264 546, 99 рублей.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «АЛЬЯНС» ошибочно повторно произвело выплату по тому же исполнительному листу в размере 278 547, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Филимонова А.Ю. была направлена претензия №11296 с требованием вернуть излишне выплаченную сумму. Данная претензия была получена ответчиком Филимоновым А.Ю. лично 04.12.2014 года, однако осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В связи с этим, вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 490 рублей (264 546, 99 руб. * 305 дней просрочки * 8,25% (360/100)).

На основании изложенного, просят суд взыскать с Филимонова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 264 546, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 490 рублей, а также судебные расходы об оплате госпошлины в размере 6 030 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «АЛЬЯНС» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Филимонов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства в размере 264 546, 99 рублей были получены его представителем - ФИО15 и переданы ему. Однако, денежные средства в размере 278 547, 20 рублей не получал, в его адрес данные денежные средства не направлялись, следовательно неосновательное обогащение не имело место. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Кировского РОСП УФССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представил в материалы дела ответ на судебный запрос, указав, что факт получения Филимоновым А.Ю. денежных средств по исполнительному производству № не установлен. На основании Постановления Кировского РОСП УФССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области России от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 278 547, 20 рублей, полученные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены по исполнительному производству №-ИП/СД.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей мраки «Тойота Камри», г.р.з. № под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. № под управлением Филимонова А.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1228/14 по иску Филимонова ФИО12 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, суд постановил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Филимонова ФИО13 денежные средства в размере 278 547, 20 рублей. (л.д. 9-12) Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.02.2014 года. (л.д. 9-12)

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-1228/14 по иску Филимонова ФИО14 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 6)

На основании заявления Филимонова А.Ю., денежные средства, подлежащие выплате истцу в рамках гражданского дела №2-1228/14 (2-9708/13) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 546, 99 рублей были перечислены ОАО СК «Альянс» на карту №, принадлежащую ФИО6 (представителю ФИО2 А.Ю. по доверенности), о чем в материалы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Между тем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» на счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, л\с №, были перечислены денежные средства в размере 278 547, 20 рублей. (л.д. 15)

17 ноября 2014 года истцом в адрес Филимонова А.Ю. была направлена претензия №11296 с требованием вернуть излишне выплаченную сумму. Данная претензия была получена ответчиком Филимоновым А.Ю. лично 04.12.2014 года, однако оставлена без удовлетворения.

Однако, в материалы дела представлены документы, истребованные по запросу суда из Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, из которых следует, что факт получения Филимоновым А.Ю. денежных средств по исполнительному производству № не установлен.

Так, на основании Постановления Кировского РОСП УФССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области России от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 278 547, 20 рублей, полученные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены по исполнительному производству №-ИП/СД.

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. В рассматриваемом случае п. 3 ст. 1103 ГК РФ мог быть применен при наличии доказательств излишней выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, материалы дела опровергают доводы истца о том, что ответчиком повторно получены денежные средства в размере 278 547, 20 рублей в счет оплаты по исполнительному производству № по гражданскому делу №2-1228/14 по иску Филимонова ФИО16 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в размере 278 547, 20 рублей были перечислены на счет Кировского РОСП УФССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области России, ответчиком Филимоновым А.Ю. получены не были, а на основании Постановления Кировского РОСП УФССП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области России от 24.11.2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, были распределены по исполнительному производству №-ИП/СД.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств повторного получения ответчиком денежных средств по исполнительному производству № №, указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании с Филимонова А.Ю. неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО СК «АЛЬЯНС» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «АЛЬЯНС» к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Судья                     В.М. Дмитренко