Решение по делу № 33-5292/2015 от 24.04.2015

Судья - Рязанцева Л.В.

Дело № - 33 - 5292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено -

Исковые требования Ковригиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу Ковригиной Н.А. в возмещение ущерба *** рублей и судебные расходы в сумме ***руб., всего ***руб.

Исковые требования Шкариной А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу Шкариной А.К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, всего *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Е., объяснения представителя ответчика Жигаловой А.С., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригина Н.А., Шкарина А.К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее по тексту - Общество) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 09 сентября 2014 г. в 09 часов 30 минут на 83 километре автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП стало возможным в результате съезда автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ковригиной Н.А., в выбоину с последующим опрокидыванием. В результате ДТД автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, Шкариной А.К., находившейся в автомобиле в момент ДТП, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что установлено заключением судебно- медицинского эксперта. В ходе расследования дела об административном правонарушении в действиях Ковригиной Н.А. нарушений не установлено, что подтверждается постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.11.2014 года и решением Пермского краевого суда от 18.12.2014 года, но было выявлено, что на месте опрокидывания автомашины имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины в асфальте. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на него возложена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспортных средств. При этом, Обществом нарушены требования ГОСТов, предъявляемые к автомобильным дорогам. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила *** рублей; стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия *** рублей; стоимость годных остатков транспортного средства *** рублей; размер материального ущерба по автомобилю составил *** рублей. Кроме того, здоровью истицы Шкариной А.К. причинен моральный вред, в виде физических страданий, который она оценивает в *** рублей. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ковригиной Н.А. в счет возмещения вреда *** рублей; судебные расходы: почтовые расходы ***руб., услуги оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; в пользу Шкариной А.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии вины водителя Ковригиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она сделаны на основании доводов и объяснений истца, однако, заключение экспертизы в деле отсутствует, не исследован вопрос о скорости движения автомашины в момент ДТП, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, техническом состоянии транспортного средства, квалификации и стаже водителя. На место ДТП не вызывался представитель Общества, что помогло бы установить степень вины водителя автомашины. Судом не принята во внимание дислокация дорожных знаков, на которой видно наличие знака, предупреждающего об особо опасном участке дороги протяженностью 3,5 км, знака, запрещающего обгон, знака пешеходного перехода. Автор жалобы просит учесть отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Общества по данному факту, который являлся бы надлежащим доказательством вины ответчика в ДТП. Предписание об устранении дефектов не является доказательством вины Общества, поскольку до выявления дефекта дорожного полотна о нем ответчику не было известно. Судом не принято во внимание, что Общество не было известно о наличии выбоины на дорожном полотне, что подтверждается журналом производства работ, который содержит сведения о проверке кураторами участка дороги без указания на недостатки. Ответчик допускает образование выбоины в течение нескольких часов путем разрушения асфальта большегрузным транспортом в день дорожно-транспортного происшествия. Общество надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дороги, своевременно устраняет недостатки. Вина ответчика доказательствами не подтверждена, она не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что исключает наступление гражданской ответственности.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора № 5/суб от 16 апреля 2013 г. на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы на Обществе с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» лежит обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края, обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных дорогах общего пользования, обеспечению безопасности движения на дорогах в соответствии с Приложением, в том числе, в отношении Лысьвенского участка дороги Кунгур-Соликамск.

09 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут на 83 километре автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате съезда автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ковригиной Н.А., в выбоину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю /марка/ причинены технические повреждения, собственнику автомашины - материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте ДТП в районе 83 км трассы Кунгур-Соликамск имелись дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины в асфальте: длиной 80 см, шириной 60 см, глубиной 20 см. Автодорога Кунгур-Соликамск является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Обязанность по содержанию в настоящее время возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление». Данной организации 09.09.2014 г. выдано предписание на устранение нарушений п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.09.2014 г.

На основании акта от 09.09.2014 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» вынесено предписание об устранении указанных нарушений в течение 10 дней. Имеется отметка о выполнении данного предписания 10.09.2014г.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что размеры выбоины на спорном участке дороги не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 г. № 221. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля, выполненного специалистом С. от 22.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила *** рублей; стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия *** рублей; стоимость годных остатков транспортного средства *** рублей; размер материального ущерба по автомобилю составила *** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ковригиной Н.А., суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу истца Ковригиной Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи с между виновными действием (бездействием) Общества в связи с непринятием надлежащих мер контроля и содержания участка 83 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований Шкариной А.К. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом равным *** рублей, а также судебных расходов. В связи с тем, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.

Давая оценку правомерности заявленных Ковригиной Н.А. требований, установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи нарушением ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 г. № 221, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика установленную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данной дорожной ситуации вины в действиях водителя Ковригиной Н.А., а также отсутствии виновного бездействия Общества, которое повлекло наступление дорожно- транспортного происшествия, являются несостоятельными. В частности, ссылка на то, что водитель, возможно, превысила скорость движения автомашины в момент ДТП, не учла интенсивность движения, имеющиеся дорожные знаки, метеорологические условия, видимость в направлении движения, а автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, возможно, находился в технически неисправном состоянии, носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что Общество осуществляет должный контроль за состоянием дорожного полотна, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения выбоины на спорном участке дороги объективно установлен материалами дела, следовательно, контроль ответчика в данной дорожной ситуации достаточным не являлся. Обстоятельства и причины съезда автомашины в выбоину и ее последующего опрокидывания являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Вопреки позиции автора жалобы, вызов представителя организации, призванной обеспечивать надлежащее содержание автомобильной дороги не носит, обязательный характер в случае дорожно-транспортного происшествия на контролируемом участке. Ссылка апеллянта на то, что в рамках рассмотрения данного спора не проводилась экспертиза для установления степени вины водителя, а также не выносилось постановление о привлечении Общества к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку она основана на неправильном понимании автором жалобы процессуального законодательства. Вышепоименованные документы в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы и не устанавливают безоговорочно наличие либо отсутствие вины истца или ответчика. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи