Решение по делу № 33-4248/2022 от 22.06.2022

УИД № 11RS0001-01-2021-019655-56

г. Сыктывкар Дело № 2 - 1200/2022

(№ 33 - 4248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года, по которому

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2021 года № У-21-139558/5010-008 отказано;

с АО «ГСК «Югория» в пользу Бака Евгении Николаевны взыскано 42800 руб. неустойки, 21400 руб. штрафа, 36211,84 руб. судебных расходов, всего – 100411 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., представителя АО «ГСК «Югория» - Соловьевой И.С. по доверенности, представителя Бака Е.Н. – Руссу М.В. по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2021 года № У-21-139558/5010-008 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги - Бака Е.Н. страхового возмещения в размере 54 782 руб.

В обоснование требований указало на отсутствие доказательств факта получения повреждений застрахованного по полису КАСКО транспортного средства.

В свою очередь, Бака Е.Н., сославшись на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору КАСКО, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 136 104 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Суд объединил гражданские дела по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и иску Бака Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков в одно производство, о чем вынес соответствующее определение от 20 декабря 2021 года, и постановил приведённое решение, оспоренное АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, полагая, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств факта наступления страхового случая, определенного полисом КАСКО, а также заявляет о завышенном размере взысканной в пользу Бака Е.Н. неустойки и судебных расходов.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» – Соловьева И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Пака Е.В. - Руссу М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Финансовый уполномоченный представил в дело письменные возражения на жалобу АО «ГСК «Югория», в которых полагал правильной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2021 года, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль ....

<Дата обезличена> между АО «ГСК «Югория» и Бака Е.Н. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена>.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ... руб. (л. д. 71 тома 1).

Договором страхования стороны предусмотрели форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> в период действия договора страхования автомашина Бака Е.Н. получила технические повреждения в результате ДТП.

7 июля 2021 года Бака Е.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав на следующие обстоятельства повреждения транспортного средства: «25 июня поставила машину на парковку, когда вышла, чтобы уехать, обнаружила повреждения переднего правого крыла, задней правой блок-фары, заднего бампера, задней накладки бампера».

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного автомобиля ..., о чем составлен соответствующий акт (л. д.20 тома 1).

Не признав случай страховым, 14 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» письмом № 2021-0000030816/1 уведомило Бака Е.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2021 года обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены.

Не согласившись с действиями страховщика, 8 сентября 2021 года Бака Е.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией и представила экспертное заключение ...» от 25 августа 2201 года № 02/08/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 52 289 руб., с учетом износа – 49 412,89 руб.

Претензия Бака Е.Н. была оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

28 сентября 2021 года Бака Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения Бака Е.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

По результатам проведенного экспертного исследования в своих заключениях от 14 октября 2021 года № 1338-1/2021, 1338/2021 эксперты пришли к выводам о том, что повреждения переднего правого крыла (изгибы), заднего бампера (задиры ЛКП и материала), накладки заднего бампера (задиры структурного материала), молдинга правой накладки заднего бампера (задиры, раскол), фонаря заднего правого наружного (задиры рассеивателя) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого спора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена равной без учета износа - 54 782 руб., с учетом износа – 53 528 руб.

27 октября 2021 года Финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения принятых страховой организацией обязательств по организации технического ремонта транспортного средства заявителя по договору КАСКО, принял решение № У-21-139558/5010-008 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бака Е.Н. страхового возмещения в размере 54 782 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бака Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 5 августа 2021 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии (42 800 руб.), но не более 42 800 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных АО «ГСК «Югория» требований и по указанным основаниям, суд первой инстанции оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-21-139558/5010-008 от 27 октября 2021 года незаконным и необоснованным не нашел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении принятых АО «ГСК «Югория» обязательств по организации технического ремонта транспортного средства Бака Е.Н. по договору КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованных финансовым уполномоченным обстоятельствах получения повреждений транспортного средства Бака Е.Н. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных, по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как усматривается из дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бака Е.Н., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. На разрешение экспертам ...», не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, были поставлены, в том числе вопросы об исследовании следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своем заключении от 14 октября 2021 года № 1338/2021 (л. д. 148-151 тома 1) дал исчерпывающие ответы на поставленные на его разрешение, вопросы о том, позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения (комплекс повреждений) были образованы на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, и какие повреждения на ТС не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Заключение эксперта ... ФИО10 от 14 октября 2021 года № 1338/2021 отвечает признакам полноты и обоснованности: оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведения исследования выводы эксперта и ответы на поставленные перед ним вопросы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В распоряжение эксперта были представлены материалы страхового дела, материалы по факту обращения Бака Е.Н., фотоматериалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имелось. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и сделанными судом первой инстанции на основании ее выводами о наличии оснований для удовлетворения требований Пака Е.Н. при установленном факте ненадлежащего исполнения принятых АО «ГСК «Югория» обязательств по организации технического ремонта транспортного средства Бака Е.Н. по договору КАСКО, признавая, что она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Заключение эксперта ... ФИО10 от 14 октября 2021 года № 1338/2021, принятое финансовым уполномоченным и судом, в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключения экспертов являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие страховщика с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, положенного финансовым уполномоченным в основу выводов о нарушении прав потребителя услуг, основанием для назначения судебной экспертизы, а также отмены постановленного судом решения, не является.

Признав правомерными требования Бака Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки, суд ограничил её исчисленный размер суммой страховой премии – 42 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечающими принципам разумности и справедливости, не усматривая в доводах жалобы оснований для дополнительного уменьшения её размера.

Взысканные судебные расходы с учетом изложенных обстоятельств дела, обоснованы и разумны.

При таких обстоятельствах, применяя принцип добросовестности участников гражданского оборота и установив его несоблюдение со стороны ответчика в договорных правоотношениях с истцом, судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для признания решения суда по изложенным ответчиком основаниям незаконным.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2022 года