Решение по делу № 33-2505/2021 от 30.06.2021

УИД:04RS0007-01-2021-001684-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2505 поступило 30 июня 2021 года

Судья Усков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                        28июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонова Ц-Н.Б.,

с участием военного прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело

по исковому заявлению Бельского Ю.О. к Матвееву К.В., Матвеевой Г.В., Матвеевой В.К., Матвееву Е.К. о прекращении регистрации по месту жительства и выселении,

по встречному исковому заявлению Матвеева К.В., Матвеевой Г.В., Матвеевой В.К., Матвеева Е.К. к Бельскому Ю.О. о признании членом семьи собственника жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева К.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,встречные исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено:

Признать Матвеева К.В., Матвееву Г.В., Матвееву В.К., Матвеева Е.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Матвеева К.В., Матвееву Г.В., Матвееву В.К., Матвеева Е.К. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>.

Выселить Матвеева К.В., Матвееву Г.В., Матвееву В.К., Матвеева Е.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., поясненияответчика Матвеева К.В., его представителя Оксогоева А.Н., представителя истца Свиридова Ю.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в районный суд, Бельский Ю.О. просил выселить ответчиков Матвеев К.В., Г.В., В.К., Е.К. из жилого помещения по адресу: <...> снять их с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что ответчики отказываются освободитьжилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственностина основании договора купли-продажи от 08 октября 2015 года, и сняться с регистрации.

После перехода к истцу права собственности в 2015 году бывший собственник Матвеев К.В. попросил временно проживать в доме с членами своей семьи, пообещав освободить дом по первому требованию, при этом обязался нести расходы по его содержанию, с чем истец согласился.

В настоящее время истец намерен поселиться в принадлежащем доме с членами своей семьи, поэтому в адрес ответчиков направленапретензия.

Ответчики предъявили встречный иск, просили признать их членами семьи истца и обязать Бельского Ю.О. не препятствовать им в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, чтобы «переписать» дом Матвеев К.В. на Бельского Ю.О. в целях получения последним ипотечного кредита. При этом Матвеев К.В. обещал погасить кредит, после чего истецобещал переписать дом обратно на ответчика. После перехода права на дом к Бельскому, он «прописал» Матвеевых в дом в качестве членов своей семьи.

В судебном заседаниипредставительистца Свиридов Ю.Ю. исковые поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчики членами семьи истца не являются и никогда не являлись, совместно в спорном жилище не проживали, общего хозяйства не вели, у Бельского Ю.О. имеется своя семья, с которой он проживает.

Ответчик Матвеев К.В. исковые требования Бельского Ю.О. не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеев К.В. -Оксогоев А.Н., возражал по заявленным исковым требованиям.встречное исковое заявление поддержал, пояснил, что дом приобретался в ипотеку, платежи по ипотеке осуществлял Матвеев К.В., поскольку стороны на протяжении длительного времени вместе работали, утверждал, что была договоренность, что Матвеев К.В. заедет в дом как член семьи Бельского Ю.О.

Прокурор Бородина А.С. полагалаосновные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворениивстречного иска полагала отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев К.В. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеев К.В. и его представитель Оксогоев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бельский Ю.О., ответчики Матвеева Г.В., Матвеева В.К., Матвеев Е.К. не явились, были извещены надлежащим образом.

Коллегия рассмотрела дело в отсутствие этих лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Свиридов Ю.Ю. по доводам жалобы возражал.

Прокурор Осипова А.М.полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просила оставить его без изменения.

Проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Бельский Ю.О. с 12 октября 2015 года является собственником жилого дома по адресу <...>вна основании заключенного сторонамидоговора купли-продажи от 08 октября 2015 года.

По указанному адресу проживают и значатся на регистрационном учете ответчики Матвеев К.В., Матвеева В.К., Матвеева Г.В., Матвеев Е.К.

Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение по делу обстоятельства, правильно применив нормы действующего жилищного и гражданского законодательства (ст.ст. 30, 35 ЖК РФ,ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ),пришел к выводу, что продав жилое помещение, Матвеев К.В. совершил действие, направленное на прекращение права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения такого права является ипрекращение права пользования данным имуществом. При этом, доказательств того, что ответчики являются членами семьи истца,не представлено и, соответственно, поэтому они подлежат выселению.

С данными выводами коллегия соглашается, найдя их обоснованными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд неправомерно сослался на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку на момент перехода права собственности ответчики не были зарегистрированы в спорном жилье, и поэтому, не может быть принят во внимание.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик имеют родственные отношения, вели совместный семейный бюджет и содержали дом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав, что не представленодоказательств относительно наличия факта семейных отношений.Кроме того, установлено, что истец проживает со своей семьей.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                 И.К. Хаыкова

    Судьи коллегии                                                                          Е.С. Ваганова

                                                                                                           Б.С. Семенов