Решение по делу № 2-4305/2020 от 11.12.2019

Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Понафидиной ФИО7, Макарову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 693 800 рубля сроком ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 035 396,17 рубля, в том числе: 689 788,73 рублей - задолженность по основному долгу, 1 004 004,43 – просроченный основной долг, 324 322,24 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 280,77 рублей – штрафы за несвоевременный возврат кредита. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 035 396,17 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 377 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 693 800 рубля сроком ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора (соглашения) в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренного п. 5.11, 5.4 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 договора в размере 21,5%. Размер ежемесячного взноса составляет 94 896,67 рублей (График платежей).

В силу п. 6.1 кредитного договора (соглашения) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: основной долг и начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. ст. 6.1.1- 6.1.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, выписке по счету клиента, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 035 396,17 рубля, в том числе: 689 788,73 рублей - задолженность по основному долгу, 1 004 004,43 – просроченный основной долг, 324 322,24 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 280,77 рублей – штрафы за несвоевременный возврат кредита.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 045 582,34 рублей, в том числе 1 693 793,16 рубля - задолженность по основному долгу, 336 008,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 780,77 рублей – штрафы за несвоевременный возврат кредита.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 2 045 582,34 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 2 035 396,17 рубля (согласно заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик ФИО2 отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО3 При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованном увеличении банком процентной ставки по договору до 21,5%, поскольку согласно п. 1.3.1. кредитного договора (соглашения) в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренного п. 5.11, 5.4 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 договора в размере 21,5%. Доказательств соблюдения п. 5.11 (непрерывное личное страхование), п. 5.4 (предоставление документов на возведенный с использованием кредитных средств дом) ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 377 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 18 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 035 396,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 377 рублей, всего 2 053 773,17 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш