Решение по делу № 2-793/2023 (2-6931/2022;) от 12.12.2022

УИД 50RS0042-01-2022-009820-45

№ 2-793/2023 (2-6931/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску трушкова к николаев, коннова, жогина, цапикова, Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ОБЛАСТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение,

    УСТАНОВИЛ:

    Трушкова Л.В., уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к Николаеву С.Г. как законному представителю несовершеннолетнего Николаева С.С., Конновой Е.С., Жогиной М.С., Цапиковой Е.С., ООО «МосОблЭксплуатация», МУП «Водоканал», ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ», ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение.

    Требования мотивировала тем, что Трушкова Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире по месту жительства зарегистрированы: несовершеннолетний Николаев С.С., Коннова Е.С., Жогина М.С., Цапикова Е.С., несовершеннолетние Меньшинин И.Р., Меньшинина В.Р., Новикова К.К., Цапиков Я.В. При этом, Николаев С.Г. как законный представитель несовершеннолетнего Николаева С.С. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, чем нарушены имущественные права истца. Ответчики Коннова Е.С., Жогина М.С., Цапикова Е.С. также не желают оплачивать жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего Николаева С.С., который фактически в квартире не проживает, однако, с регистрационного учета его законные представители мальчика не снимают. В связи с отсутствием приборов учета ГВС и ХВС, а также в связи с нормативным начислением платы за вывоз ТБО и содержание жилья управляющая и ресурсоснабжающие организации производят начисление платы, исходя из количества зарегистрированных по месту жительства лиц, включая Николаева С.С. С октября 2019 года по ноябрь 2022 года квартплату оплатила Трушкова Л.В. в сумме 353 248 рублей 06 коп., в том числе, за несовершеннолетнего Николаева С.С., законным представителем которого истец не является. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Трушкова Л.В. просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Сергиев Посад, с. Мишутино, д. 2, кв. 3, в долевом соотношении: Николаеву С.Г. – в 1/9 доле, Жогиной М.С. – в 1/3 доле, Цапиковой Е.С. – в 2/9 долях, Конновой Е.С. – в 2/9 долях, Трушковой Л.В. – в 1/9 доле, а также взыскать в порядке регресса с Николаева С.Г. 39 249 рублей 78 коп. как 1/9 часть уплаченных за период с 01.10.2019 года по 30.11.2022 года средств из расчета: 353 248,06/9. Кроме того, просит возложить на ответчиков ООО «МосОблЭксплуатация», МУП «Водоканал», ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ», ООО «Сергиево-Посадский РО» обязанность заключить с совершеннолетними зарегистрированными жильцами отдельные соглашения по оплате ЖКУ и выдавать им отдельные платежные документы в соответствии с указанным выше порядком оплаты.

    В судебное заседание явились: Трушкова Л.В., ее представитель по ордеру – адвокат Куркин В.Е., ответчик Жогина М.С., представители третьих лиц: администрации округа – по доверенности Миронова О.Н., ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Липенкова С.Н.

    Сторона истца на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, дополнений не представлено.

    Ответчик Николаев С.Г. в заседание не явился, извещен, представил в суд возражения, из которых следует, что требования он не признает, поскольку ребенок фактически в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В случае удовлетворения требований о взыскании уплаченных средств в порядке регресса просил суд предоставить ему рассрочку платежа на 36 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным тем, что Николаев С.Г. один воспитывает сына, являющегося ребенком-инвалидом, его мать лишена родительских прав, алименты не уплачивает, доход же Николаева С.Г. составляет лишь выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, а также пенсию ребенка и ежемесячную выплату к ней. В целом же просил в удовлетворении иска отказать (л.д.140-147).

    Ответчик Жогина М.С. в заседании в части требований, направленных к ней, против иска не возражала.

    Ответчики Цапикова Е.С. и Коннова Е.С. в заседание не явились, извещены, представили заявления о том, что против иска не возражают и просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в заседание не явился, извещен, ранее представил в дело возражения, в которых требования не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на прямые договоры собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями, отметив, что ООО «МосОблЭксплуатация» оказывает лишь услуги по содержанию общего имущества МКД. Также полагал, что возможность заключения отдельных соглашений между управляющей организацией и жильцами по оплате ЖКУ законом не предусмотрена, раздел лицевых счетов невозможен также по закону. Просил в иске отказать (л.д.51-68).

    Иные лица, участвующие в деле, возражений на иск не представили.

    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом из выписки из домовой книги установлено, что Трушкова Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с истцом в квартире по месту жительства зарегистрированы: несовершеннолетний Николаев С.С., Коннова Е.С., Жогина М.С., Цапикова Е.С., несовершеннолетние Меньшинин И.Р., Меньшинина В.Р., Новикова К.К., Цапиков Я.В. (л.д.17).

    Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, квартира является муниципальной. Обратного суду не доказано.

    Истец утверждает, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает она одна за всех зарегистрированных по месту жительства граждан, чем нарушаются ее имущественные права.

    В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилою помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать заключения отдельных соглашений об оплате жилья и коммунальных услуг с учетом требований статьи 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещении по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения, а также с учетом требований статьи 157 ЖК РФ, устанавливающей размер платы за коммунальные услуги, рассчитываемый исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

    При этом, доли совершеннолетних определяются с учетом их детей, также зарегистрированных по месту жительства, в связи с чем на Николаева С.Г. как законного представителя Николаева С.С. будет приходиться 1/9 доля, Жогиной М.С. – 1/3 доля, Цапикову Е.С. – 2/9 доли, Конновой Е.С. – 2/9 доли, Трушковой Л.В. – 1/9 доля.

    При этом, с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» требования об обязании управляющей и ресурсоснабжающих организаций производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые ими соответственно, по адресу: <адрес> выдачей отдельных платежных документов согласно определенным долям также являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

    Разрешая данные требования, суд отклоняет возражения ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» как не основанные на законе и связанные с неправильным пониманием сложившихся правоотношений и требований истца. Так, Трушкова Л.В. не просит разделить лицевой счет, не указывает на то, что отдельные платежные документы подлежат выставлению данным ответчиком по всем услугам, ссылается на верные положения закона, приведенные судом выше.

    Как указано ранее, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец Трушкова Л.В. просит взыскать с ответчика Николаева С.Г. приходящуюся на него как законного представителя несовершеннолетнего Николаева С.С. 1/9 долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 39 249 рублей 78 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Николаев С.Г. не обеспечил суду доказательств несения расходов на долю, приходящегося на его сына.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что данные расчеты подтверждены сведениями лицевого счета.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств о внесении им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период, требование истца основано на законе, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в сумме 39 249 рублей 78 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования трушкова к николаев, коннова, жогина, цапикова, Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ОБЛАСТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение удовлетворить.

    Взыскать с николаев <данные изъяты> как законного представителя несовершеннолетнего николаева в пользу трушкова (<данные изъяты>) в счет платы за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 249 (тридцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 78 коп.

    Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: <адрес>, в долевом соотношении: николаев – в 1/9 доле, жогина – в 1/3 доле, цапикова – в 2/9 долях, коннова – в 2/9 долях, трушкова – в 1/9 доле.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (<данные изъяты>), Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ОГРН/ИНН 1025005327478/5042002584), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ОБЛАСТЬ» (<данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» <данные изъяты>) заключить с трушкова, николаев, коннова, жогина, цапикова отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать им отдельные платежные документы.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева