Решение по делу № 2а-5070/2018 от 21.09.2018

№ 2а-5070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Старикова А.С., представителя административного истца Шиловой А.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., действующего от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стариков А.С. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стариков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и его отмене, в обоснование указав, что 17.09.2018г. административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП по РО) о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 13.09.2018г., которым произведена замена стороны взыскателя УПФР в г. Таганроге Ростовской области ее правопреемником УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2015г. на основании определения мирового судьи на судебном участке № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата>.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Пономареву А.В. вынес данное постановление преждевременно, поскольку вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу, был обжалован административным истцом в установленный законом срок. Также данное постановление не было направлено в адрес ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 13.09.2018 г. № судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО Пономареву А.В. о замене стороны исполнительного производства №-ИП от <дата> УПФР в г. Таганроге Ростовской области ее правопреемником УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу) на основании определения мирового судьи на судебном участке № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 30.08.2018г., не вступившего в законную силу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО Пономареву А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению прав должника - Стариков А.С. посредством вынесения постановления об отмене постановления от 13.09.2018 г. № о замене стороны исполнительного производства;

-разъяснить административному ответчику судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО Пономареву А.В. о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный истец Стариков А.С. обратился также в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО Пономареву А.В. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и их отмене, в обоснование которого указал следующее.

На основании преждевременно вынесенного постановления о замене стороны исполнительного производства от 13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Пономареву А.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области). Согласно данным постановлениям административный ответчик произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области), в настоящее время не являющейся стороной исполнительного производства.

Административный истец полагает, что все постановления от 13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Пономареву А.В. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, вынесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником от 13.09.2018 г., вынесенного, в свою очередь, на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО Пономареву А.В. о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2015г., поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.09.2018 г. в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) в размере 427,08 руб., 1053,97 руб., 750,73 руб., 1053,97 руб., 621,39 руб. 1053,97 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО Пономареву А.В., устранить в полном объеме допущенное нарушение и препятствие к осуществлению прав должника - Стариков А.С. посредством вынесения постановлений об отмене постановлений от 13.09.2018 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.09.2018 г., в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) и перечисленные денежные средства в размере 427,08 руб., 1053,97 руб., 750,73 руб., 1053,97 руб., 621,39 руб., 1053,97 руб. в УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) вернуть на счета структурного подразделения территориального органа ФССП России во временное распоряжение;

- разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения о выполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2018г. в одно производство №2а-5070/2018 объединены административные дела № 2а-5071/18 и 2а-5070/2018 по административным искам Стариков А.С. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО Пономареву А.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Стариков А.С. административные исковые требования поддержал, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обязательства перед УПФР по г. Таганрогу им были исполнены еще два года назад – в 2016г. Эти денежные средства удерживались на счетах ТГО СП УФССП по РО и не распределялись. Просил также суд взыскать в его пользу с УФССП России по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя, а также наложить судебный штраф на административного ответчика УФССП России по Ростовской области и представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., представлявшего интересы УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В. в судебном заседании 11.10.2018г., в связи с незаконным бездействием должностных лиц и злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель административного истца – Шилова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в иске, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительских действий, полагала, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель осуществил замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, который не вступил в законную силу, что является незаконным. При этом судебный пристав – исполнитель обязан был учитывать требования ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ а также, что данный судебный акт является не вступившим в законную силу, а значит, не является обязательным к исполнению. Обжалуемые постановления истцом были получены 17.09.2018г. Полагала, что данные постановления нарушают права административного истца, поскольку денежные средства распределяются по данным постановлениям в адрес стороны, которая не является стороной исполнительного производства (взыскателем). Данные денежные средства находятся на счетах ТГО СП УФССП по Ростовской области уже на протяжении двух лет и так и не были до вынесения оспариваемых постановлений распределены в адрес УПФР г. Таганрога. Просила взыскать в пользу Старикова А.С. с УФССП России по Ростовской области понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Пономарев А.В., действующий от своего имени и на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что копия определения о замене стороны в исполнительном производстве была получена им в сентябре 2018г., точную дату назвать не смог. Она поступила из ИФНС по г. Таганрогу вместе с письмом об уточнении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств в рамках данного исполнительного производства. Также указал на то, что административным истцом неоднократно подавались административные исковые заявления в Таганрогский городской суд с требованием об окончании данного исполнительного производства. На тот момент таких оснований не было. После того, как было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, у судебного пристава - исполнителя возникла возможность распределить денежные средства и окончить исполнительное производство. Однако, сейчас требования, изложенные в административном исковом заявлении, противоречат тем требованиям, которые были заявлены в ранее поданных административных исковых заявлениях. В связи с тем, что Стариковым А.С. неоднократно подавались административные исковые заявления об обязании судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство, как пояснил судебный пристав-исполнитель, им было принято решение о замене стороны. Права взыскателя были переданы налоговой инспекции еще в июле 2016г. на основании изменений, внесенных в действующее законодательство. Чтобы не нарушались права административного истца и у административного истца не накапливалась пеня, судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства ИФНС по г. Таганрогу. Полагал, что его действия законны, а права административного истца не нарушены. Во взыскании судебных расходов в пользу истца просил отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Таганрогу, ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от заинтересованного лица ИФНС по г. Таганрогу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что на исполнении в ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.10.2015г. на основании исполнительного документа серия ВС № в отношении должника Стариков А.С. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г.Таганроге (предмет исполнения: недоимка по страховым взносам и пеней в размере 21379,80 руб.).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пономареву А.В., от ИФНС России по г. Таганрогу в ТГО СП УФССП по РО поступило определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.08.2018г., которым произведена замена взыскателя ГУ УПФР в г.Таганроге РО на правопреемника ИФНС России по г.Таганрогу в порядке процессуального правопреемства по делу №.

Как следует из определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.08.2018г. по гражданскому делу № произведена замена ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области его правопреемником ИФНС России по г.Таганрогу по исковому заявлению УПФР в г. Таганроге к Стариков А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в размере 21379,80 рублей. Данная замена осуществлена судом в связи с тем, что с 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», на основании которого налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС Российской Федерации).

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2017г. Федеральному закону от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2015г. действительно произведена замена взыскателя ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области его правопреемником ИФНС России по г.Таганрогу на основании не вступившего в законную силу определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.08.2018г. по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений от 13.09.2018г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по РО (ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области) на сумму 4538,77 руб.

Как установлено судом, данные денежные средства, перечисленные Стариков А.С. по вышеуказанному исполнительному листу, находились на депозитном счете ТГО СП УФССП по РО, которые не были перечислены ГУ УПФР в г.Таганроге, и только после осуществления судебным приставом-исполнителем замены стороны взыскателя ГУ УПФР в г.Таганроге его правопреемником ИФНС России по г.Таганрогу последнему была перечислена указанная сумма.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 24.09.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Суд принимает во внимание, что административный истец Стариков А.С. не отрицал в судебном заседании, что свои обязательства по данному исполнительному производству исполнил еще в 2016 году.

На основании положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в связи с чем произведенная судебным приставом-исполнителем замена взыскателя по данному исполнительному производству в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что им подана частная жалоба на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 30.08.2018г., не свидетельствуют о нарушении прав Стариков А.С. Из текста данной жалобы следует, что административный истец более двух лет назад погасил в полном объеме задолженность перед взыскателем. Доказательств того, что к административному истцу со стороны ИФНС России по г. Таганрогу предъявлены какие-либо материальные требования по данному исполнительному производству, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в полном объеме в пользу УФК по РО (ИФНС России по г.Таганрогу) при наличии не вступившего в законную силу определения мирового судьи от 30.08.2018г. противоречат действующему законодательству, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данными постановлениями судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО были нарушены права и свободы административного истца Стариков А.С., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, что на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что права и законные интересы административного истца (должника) были нарушены, суду также представлено не было.

По смыслу закона (ст.227 КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Стариков А.С. (заказчик) и Шиловой А.В. (исполнитель) заключен возмездный договор от 20.09.2018г. на оказание юридических услуг по данному административному делу, по расписке от 20.09.2018г. Шиловой А.В. от Стариков А.С. получены денежные средства, которые административный истец просит взыскать с УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, требования административного истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания административный истец просил суд наложить судебный штраф на административного ответчика УФССП России по Ростовской области и представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., представлявшего интересы УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В. в судебном заседании 11.10.2018г., в связи с незаконным бездействием должностных лиц и злоупотреблением правом.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»), положения ст.ст. 122, 123 КАС Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для наложения судебного штрафа на данных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Стариков А.С. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В. о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и их отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина