Решение по делу № 2-3727/2021 от 17.08.2021

дело №2-3727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзянова Э. Н. к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда. В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 25 мин. на <адрес> произошло с участием двух автомобилей Хундай Туссан г.н. № под управлением Попружук В. Е., прицеп № и Ниссан Террано г.н. № под управлением Ахметзянова Э. Н.. Виновником ДТП был признан Попружук В.Е. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отзыве лицензии на осуществление страхования». В связи с этим, истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявлением о страховом случае. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» организовало осмотр Т/С, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел и на ремонт не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием, что в заявлении отсутствует заверенная копия паспорта и заверенная копия свидетельства о регистрации Т/С потерпевшего.

Однако в соответствии абз. 4 и п. 1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при недостаточности, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учёта износа деталей а/м составил сумму, в размере 124 800 рублей. За оценку было оплачено 9 000 рублей. За юридические услуги по составлению досудебной претензии 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на досудебную претензию с приложением направления на ремонт Т/С. В своём ответе, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено направление на ремонт на станцию СТО ООО «Мобилити-АТ», но направление ответчик отправлил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ Ф/У направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. Ф/У указал, что АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответе на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи ранее выданным направлением.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не выдавало направления на ремонт. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» указало, что необходимо представить заверенную копию паспорта и заверенную копию свидетельства о регистрации Т/С потерпевшего, после чего готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. А само направление на ремонт АО «СОГАЗ» выдало только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика аосстановительный ремонт автомобиля, в размере 124 800 руб. неустойку за период 16.08.2019г. по день фактического поступления денежных средств из расчета неустойки: 124 800/100 х N, где N- количество дней с 16.08.2019г. по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 52 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Файзуллин А.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав что, выдало направление на СТОА истцу, однако последний проигнорировал требования Закона ОСАГО, произвел независимую экспертизу, и просит получения страхового возмещения в денежной форме.

Истец на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Попрожук В.Е. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами".

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель Попружук В. Е., управляя автомобилем «Хундай Туссан» гос. per. знак № с прицепом №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» гос. per. знак № под управлением Ахметзянова Э. Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Попружук В.Е., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО».

АО «ПАСКО» отозвана лицензия согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отзыве лицензии на осуществление страхования».

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо с заявлением Ахметзянова Э.Н. и пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление Ахметзянова Э.Н. № № о страховой выплате по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ организовало осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства «Ниссан Террано» гос. per. знак № составленного экспертом Исаевым Р.О. к заключению эксперта № признало случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию СТОА в ООО «Мобилити-АТ».

АО СОГАЗ направлено почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации истца <адрес> направление на СТОА.Согласно информации сайта ФГУП «Почта России» уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 124 800 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение ИП Галеевой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 162 965 рублей 00 копеек, без учета износа - 124 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Э.Н. обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, направило уведомление №№ о порядке оформления обращения в котором акцентировала внимание на необходимость указания в обращении истца место нахождение и адрес финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Ахметзянова Э.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме в связи с ранее выданным Направлением.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Э.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № Ахметзянову Э.Н. отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг.

Требования Ахметзянова Э. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Указанным решением, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, принято решение о выплате страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и Заявителю выдано Направление, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных истцом и АО «СОГАЗ» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю АО «СОГАЗ» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на услуги эвакуатора, заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес АО «СОГАЗ», требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на услуги эвакуатора не содержит, таким образом, основания для рассмотрения Обращения в части требований о взыскании неустойки и расходов на услуги эвакуатора в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приход к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения, в силу следующего.

По договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017 года, применяется прав «натуральном возмещении по ОСАГО» (Федеральный закон от 28.03.2017 года №4 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»):

- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО)) соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО).

Данная позиция также отражена в Письме Банка России от 26.04.2017 года N2 ИН- 5-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный кон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Письмо Банка России от 26.04.2017 года № ИН-015-53/18).

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 стоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремнта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения о срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, страховщик в установленном законом порядке и сроки организовал возмещение вреда в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре).

На основании изложенного, судне признает за истцом право на страховое возмещение.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт I 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового I возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Так как АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС и выдало направление на СТОА, требование о восстановительном ремонте не обосновано, моральный вред не был обоснован, неустойка также не обоснована, так как АО «СОГАЗ» выполнило обязательство по организации восстановительного ремонта и выдало направление на СТОА, положениями Закона об ОСАГО № 40-ФЗ не предусмотрено возмещение страховщиком расходов, связанных с проведением оплаты почтовых (курьерских) услуг, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате экспертного заключения и услуг представителя при исчислении размера штрафа не учитываются, более того, они не являются необходимыми, следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Финансовая санкция не применима к случаям, когда страховщик предоставил надлежащим образом, мотивированный ответ на обращение, соответственно в нашем случае указанное требование не обоснованно в принципе (истец в иске признает факт получения ответа от страховой компании, но не согласен с предложенной натуральной формой возмещения-т.е. способом исполнения обязательства).

Таким образом, каких-либо нарушений обязательств со стороны АО «СОГАЗ» допущено не было (потерпевший не принял предложенное должником исполнение способом предусмотренным договором и ФЗ ОСАГО).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, оплаты услуг оценки, оплаты услуг эвакуатора, производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Э. Н. к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова