Решение по делу № 33-9392/2018 от 16.03.2018

Судья Калинин О.В.                                       Дело № 33-9392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу по иску ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» - <данные изъяты> В.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ФКП «ГкНИПАС», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> В.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 24944956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21108195, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики совершили преступление в отношении организации ФКП «ГкНИПАС», что подтверждается Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 38.02.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> В.В. в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24944956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

В дополнительном решении от 19 декабря 2017 года суд указал период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, - с 01.01.2008 г. по 31.12.2016г.

Не согласившись с данным решением, ответчики обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда изменить взыскать ущерб в размере 6000000 руб.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 38.02.2017 г., <данные изъяты> В.В., являясь генеральным директором ООО «НП АП "Гео-КартПлан» и и.о. директора ФКП «ГкНИПАС» <данные изъяты> А.И., умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств ФКП «ГкНИПАС», путем обмана, в особо крупном размере, для чего заключили договор № 219 от 18.08.2006 г. на выполнение комплекса работ обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества ФКП «ГкНИПАС», заведомо не собираясь выполнять указанный в договоре комплекс работ.

<данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> В.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФКП «ГкНИПАС» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Стоимость работ согласно договору составила 24944956 руб., однако предусмотренные договором работы так и не были выполнены, что также подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.

Уголовное преследование <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> В.В. было прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Для определения стоимости выполненных по договору работ, а также целесообразности проведения аэрофотосъемки и съемки из космоса земельных участков по договору, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-025/2017определить объем выполненных работ, а соответственно и сумму выполненных работ по 1 этапу работ не представляется возможным. Данных подтверждающих выполнение работ по 2,3,4,5 и 6 этапу также не имеется. Для оформления прав на земельные участки ФКП «ГкНИПАС» проведение аэрофотосъемки не требовалось. Съемка из космоса земельных участков по договору № 219 от 18.08.2006 г. не предусматривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 1080 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства совершения ответчиками преступления, факт причинения ущерба и вина ответчиков в совершенном преступлении была установлена постановлением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением суда был установлен размер ущерба 6000000 руб. являются необоснованными, поскольку из содержания указанного постановления следует, что судом установлена сумма ущерба в размере 24944956 руб., из которых - 6000000 руб. были поучены ответчиками наличными.

Производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Действительно, ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24944956 руб., факт незаконного присвоения указанных денежных средств ответчиками подтвержден материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Дополнительное решение суда от 19 декабря 2017 года является неотъемлемой частью решения суда от 26 июля 2017 года и также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года и дополнительное решение суда от 19 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи