Решение по делу № 2-4604/2023 от 17.08.2023

Дело №2-4604/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика Валеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Волошину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Волошину Д.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus RX, г.р.з. Р216ЕХ27, принадлежащего ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» под управлением Колесникова О.В. и «Toyota Corolla Axio» г.р.з. Р729ОС27, принадлежащего Верхотурову Р.А., под управлением водителя Волошина Д.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Lexus RX, г.р.з. Р216ЕХ27, застраховано по договору добровольного страхования. Признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В пределах лимита в 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», от которого получен мотивированный отказ ввиду невозможности идентифицировать транспортное средства виновника. Просит взыскать с Волошина Д.В. и СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 85721 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», Колесников О.В., Верхотуров Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец, ответчик Волошин Д.В., третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - Валеев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что истец выражает несогласие с отказом страховой компании произвести страховое возмещение застрахованного лица. Действительно транспортное средство было застраховано и страхователем указан собственник, но по представленным САО «ВСК» документам было невозможно идентифицировать транспортное средство, в связи с чем, и было отказано в страховом возмещении. Вместе с тем, водитель не был внесен в число допущенных к управлению транспортным средством лиц. Но основанием отказа является именно не предоставление документов, достаточных для проведения выплаты по страховому случаю.

Согласно письменных пояснений ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» и страховая выплата получена по указанному страховому случаю. Гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Наличие либо отсутствие его вины относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus RX, г.р.з. Р216ЕХ27, принадлежащего ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» под управлением Колесникова О.В. и «Toyota Corolla Axio» г.р.з. Р729ОС27, принадлежащего Верхотурову Р.А., под управлением водителя Волошина Д.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Lexus RX, г.р.з. Р216ЕХ27, застраховано по договору добровольного страхования, транспортное средство «Toyota Corolla Axio» г.р.з. Р729ОС27, застраховано по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обращаясь с требованиями о взыскании с виновника денежных средств, истец указывает при этом, что в пределах лимита в 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», от которого получен мотивированный отказ ввиду невозможности идентифицировать транспортное средства виновника.

Таким образом, по существу, в настоящем споре, истец выражает несогласие с действиями СПАО «Ингосстрах» отказавшим произвести выплату. Ввиду несоблюдения досудебного порядка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного срока «Toyota Corolla Axio» г.р.з. Р729ОС27, застрахована на дату ДТП по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом владельцем Верхотуровым Р.А., что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0228524483 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные данные транспортного средства полностью совпадают, модель транспортного средства указана, как и указан ПТС транспортного средства, номер кузова. Не внесение представителем страховщика в электронный страховой полис государственного регистрационного знака, не является основанием для признания не заключенным договора страхования.

Между тем, в число лиц, допущенных к управлению указан ФИО5, а Волошин Д.В. к указанным лицам не относится, что следует из анализа представленных документов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности виновника Волошина Д.В. и взыскании с него в пользу САО «ВСК» денежных средств в порядке суброгации, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок предъявления данных требований, САО «ВСК» выплатившее страховое возмещение в порядке ПВУ, к числу лиц, к которым перешло право требования при условии, что размер страхового возмещения не превышает лимита, а ответственность владельца транспортного средства, была застрахована на дату ДТП, не относится.

Так, согласно разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Единственным исключением о возможности требования к причинителю вреда, является превышение размера возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования над страховой суммой по договору ОСАГО, что прямо вытекает из разъяснений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, правом регрессного требования к виновнику будет обладать страховщик СПАО «Ингосстрах», при условии возмещения САО «ВСК» страховой суммы в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что из материалов дела следует, что данный лимит выплаченное страховое возмещения САО «ВСК» не превышает.

Учитывая изложенное, требование истца, заявленные к ответчику Волошину Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Волошину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 28.11.2023 г.

Судья О.С.Белоусова