Решение по делу № 33-9952/2023 от 08.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-012913-52

Гр.дело №2-7496/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7496/2022

по иску фио к ФГБУ "ФКП Росреестра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" убытков в размере сумма, и компенсации морального вреда в сумме сумма, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2021г., заключенного с фио, истец приобрел земельный участок стоимостью сумма со следующими характеристиками: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 507 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010304:18 по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В связи с тем, что участок приобретался истцом исключительно для постройки жилого дома с целью постоянного проживания, истец, действуя разумно и добросовестно, проверил документы, предоставленные продавцом и убедился, что какие-либо обременения на данном участке отсутствуют, после чего было принято решение о покупке данного земельного участка.

После регистрации сделки истцу была выдана выписка из ЕГРН от 30.07.2021 в которой также указания на какие-либо обременения на данном участке отсутствовали.

05.10.2021г. истец заключил с ООО «ЦСП-СТРОЙ» договор строительного подряда №13/65 на постройку индивидуального двухэтажного каркасного жилого дома, высотой 7,4 метра.

Учитывая что, для возведения жилого дома разрешение на строительство не требовалось, на земельном участке истца начались работы по возведению дома, подведению электричества и бурению скважины.

15.11.2021 года истец направил в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского адрес уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС. В ответ на данное уведомление было получено уведомление от 18.11.2021 г. о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке истца в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ: зона с особыми условиями территории. адрес частично расположен в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Ставрополь-Москва1, магистрального газопровода Тула-Москва, охранная зона инженерных коммуникаций.

После получения данного уведомления истец через МФЦ запросил еще одну выписку из ЕГРН от 23.11.2021 из которой следовало, что из 507 кв.м. принадлежащего ему земельного участка обременены:

- 476 кв.м. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва», срок действия с 29.01.2018г.

- 6 кв.м. в пользу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», с срок действия с 29.01.2018г.

Таким образом, из 507 кв.м. земельного участка истца 482 кв.м. (95, 7%) находится под обременением, следовательно, не может использоваться не только по назначению его приобретения, но и для каких-либо других нужд.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2019 по делу №А41-39565/19 по заявлению ПАО «Газпром» о признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий требования ПАО «ГАЗПРОМ» были удовлетворены, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» были признаны незаконными. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории адрес.

Постановлением Десятого ААС от 31.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу 31.10.2019 г. решение Арбитражного суда адрес по делу №А41-39565/19 на момент покупки истцом спорного земельного участка 21.07.2021 исполнено не было, истцу была предоставлена выписка из ЕГРН с недостоверными данными, что послужило причиной покупки непригодного для целей строительства жилого дома, а также для иных целей земельного участка.

Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен существенный материальный и моральный вред. Так, в соответствии с Приложением 3 (График финансирования) к договору строительного подряда №13/65 ООО «ЦСП-СТРОЙ» истцом при заключении договора были внесены денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Актом от 20.11.2021 года о приостановке работ по договору строительного подряда №13/65 ООО «ЦСП-СТРОЙ» по состоянию на 20.11.2021 выполнило работы на сумму сумма

Также по договору на оказание услуг по обустройству скважины от 06.11.2021, заключенному с ООО «ТПК «Система» истцом были внесены денежные средства в сумме сумма

08.07.2021г. на время строительства дома истец арендовал квартиру по адресу: адрес; стоимость аренды по договору суммаежемесячно.

22.07.2021г. для хранения личных вещей и мебели истцом по договору с ООО «Сити-Бокс» был арендован индивидуальный отсек площадью 5,5 кв.м. по адресу: адрес, стоимость аренды сумма ежемесячно.

С 01.01.2022 года по 01.05.2022 года убытки истца в части оплаты аренды квартиры и индивидуального отсека составили: (28 000 + 10 670) х 3 = сумма

сумма (стоимость земельного участка) + сумма (строительство дома) + сумма (бурение скважины) = сумма

В обзоре Минэкономразвития "О текущей ценовой ситуации" говорится, что инфляция в России в годовом выражении ускорилась до 17,49% на 8 апреля 2022 года.

С учетом инфляции убытки истца составили: сумма х 17,49 % =сумма сумма + 700 299, 6 = сумма

Убытки истца с учетом необходимости аренды квартиры и индивидуального отсека в период с 01.01.2022 по 01.04.2022: 4 704 299, 6 + 116 010 = сумма

Поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а именно наличием неполноты и недостоверности предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также невнесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, ввиду чего истец не мог получить актуальные (действительные) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения, фио обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненных ему действием/бездействием должностных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра".

Истец фио, представитель истца по доверенности Подгорская В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия регистраторов.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2021г., заключенного с фио, истец приобрел земельный участок стоимостью сумма со следующими характеристиками: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 507 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010304:18 по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

После приобретения земельного участка истец приступил к строительству дома.

05.10.2021г. истец заключил с ООО «ЦСП-СТРОЙ» договор строительного подряда №13/65 на постройку индивидуального двухэтажного каркасного жилого дома, высотой 7,4 метра.

Учитывая что, для возведения жилого дома разрешение на строительство не требовалось, на земельном участке истца начались работы по возведению дома, подведению электричества и бурению скважины.

В соответствии с Приложением 3 (График финансирования) к договору строительного подряда №13/65 ООО «ЦСП-СТРОЙ» истцом при заключении договора были внесены денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Актом от 20.11.2021 года о приостановке работ по договору строительного подряда №13/65 ООО «ЦСП-СТРОЙ» по состоянию на 20.11.2021 выполнило работы на сумму сумма

Также по договору на оказание услуг по обустройству скважины от 06.11.2021, заключенному с ООО «ТПК «Система» истцом были внесены денежные средства в сумме сумма

Как указывает истец, после регистрации сделки истцу была выдана выписка из ЕГРН от 30.07.2021 г. в которой также указания на какие-либо обременения на данном участке отсутствовали.

15.11.2021 г. года истец направил в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского адрес уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС. В ответ на данное уведомление было получено уведомление от 18.11.2021 г. о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке истца в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ: зона с особыми условиями территории. адрес частично расположен в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Ставрополь-Москва1, магистрального газопровода Тула-Москва, охранная зона инженерных коммуникаций.

После получения данного уведомления истец через МФЦ запросил еще одну выписку из ЕГРН от 23.11.2021 из которой следовало, что из 507 кв.м. принадлежащего ему земельного участка обременены:

- 476 кв.м. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва», срок действия с 29.01.2018г.

- 6 кв.м. в пользу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», с срок действия с 29.01.2018г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики №2 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения подлежат сносу.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 установлено, что настоящие правила действуют на всей адрес и являются обязательными для собственников земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищного назначения. В соответствии с данными правилами, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам таких земельных участков запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 м (п. 14 Правил).

Таким образом, из 507 кв.м. земельного участка истца 482 кв.м. (95, 7%) находится под обременением, следовательно, не может использоваться не только по назначению его приобретения, но и для каких-либо других нужд.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2019 по делу №А41-39565/19 по заявлению ПАО «Газпром» о признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий требования ПАО «ГАЗПРОМ» были удовлетворены, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» были признаны незаконными. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории адрес.

Постановлением Десятого ААС от 31.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в

Едином государственном реестре недвижимости:

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям,

содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Как указывает истец, в нарушение перечисленных норм, вступившее в законную силу 31.10.2019 г. решение Арбитражного суда адрес по делу №А41-39565/19 на момент покупки истцом спорного земельного участка 21.07.2021 г. исполнено не было, истцу была предоставлена выписка из ЕГРН с недостоверными данными, что послужило причиной покупки непригодного для целей строительства жилого дома, а также для иных целей земельного участка.

Пунктом 4 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 62 вышеуказанного закона выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не предоставив истцу выписку из ЕГРН с актуальными (действительными) сведениями о наличии обременений в отношении земельного участка, нарушил его права и причинил убытки.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконным бездействием сотрудников Росреестра, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Так, по сведениям модуля «Карта» Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010304:18 (далее-Земельный участок):

1. Полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ):

- «Зона с особыми условиями использования территорий - адрес аэродрома Москва (Домодедово)» (далее - ЗОУИТ 1) с реестровым номером 50:27-6.38 (ранее присвоенный учетный номер 50.27.2.15), сведения о которой внесены в ЕГРН 04.07.2014;

2. Частично расположен в границах ЗОУИТ:

- «Зона минимальных расстояний магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1, магистрального газопровода Тула-Москва» (далее - ЗОУИТ 2) с реестровым номером 50:00-6.1405 (ранее присвоенный учетный номер 50.00.2.1015), сведения о которой внесены в ЕГРН 02.09.2016;

- адрес ф.З с ПС-319» (далее - ЗОУИТ 3) с реестровым номером 50:27-6.36 (ранее присвоенный учетный номер 50.27.2.21).

Истец в заявлении указывает на тот факт, что перед оформлением договора купли-продажи земельного участка проверил документы, предоставленные продавцом, и убедился в отсутствии каких-либо обременении на земельный участок.

Данный довод не обоснован, поскольку из материалов дела не следует, что, до заключения договора купли-продажи, истец, либо Продавец обращались в Филиал за выпиской из ЕГРН и иными сведениями в отношении земельного участка.

Перед заключением договора купли-продажи представителем правообладателя фио (далее-продавец) проводились учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, а именно: изменение разрешенного использования земли на садоводство (копия заявления с пометкой о выдаче выписки из ЕГРН после совершения регистрационных действий прилагается).

Учет изменений объекта недвижимости по заявлению № MFC-0555/2021-1154998-1 от 27.05.2021 произведен 05.06.2021, после чего согласно Приказу Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее-Приказ № П/0329 от 04.09.2020) сформирована выписка из ЕГРН подтверждающая изменение разрешенного использования земли на садоводство в которой так же указаны действующие обременения на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010304:18.

На основании вышеизложенного, продавец не мог не знать о наличии ЗОУИТ в отношении адрес.

Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что после регистрации сделки им была получена выписка из ЕГРН от 30.07.2021, в которой отсутствовали обременения на адрес.

Вышеуказанный довод является не обоснованным, так как после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, согласно Приказа № П/0329 от 04.09.2020 правообладателю предоставляется выписка о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Довод истца о неисполнении Филиалом решения Арбитражного суда адрес от 18.07.2019 по делу № А41-39565/2019 является необоснованным, так как 07.11.2018 ЗОУИТ 2 была исключена из ЕГРН, в связи с поручением Росреестра от 23.10.2018 № 19-10704-ВС/18 «Об исполнении поручения Правительства Российской Федерации».

06.11.2020 г. на основании решения Арбитражного суда адрес от 18.07.2019 по делу № А41-39565/2019 во ФГИС ЕГРН восстановлены сведения о ЗОУИТ 2.

По состоянию на 21.07.2021 (дата заключения договора купли-продажи) в отношении земельного участка законно и обоснованно установлены ЗОУИТ

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия должностных лиц.

Требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено, доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФГБУ "ФКП Росреестра" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

фио Городилов