Решение по делу № 2-1978/2022 от 12.01.2022

Гражданское дело № 2-1978/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000124-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2022 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А., помощнике Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Юрия Анатольевича к Хусаинову Анатолию Геннадьевичу, Дивеевой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хусаинову Анатолию Геннадьевичу, Дивеевой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что 10.10.2014 Истец (заимодавец) передал Хусайнову А.Г. (заемщику) наличные деньги в сумме 650 000 рублей.

В подтверждении факта передачи указанных денежных средств данным Ответчиком собственноручно составлена и подписана расписка.

Ответчик намеревался приобрести катер (моторную лодку) по своему усмотрению, что он и сделал весной 2015 года.

Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке, согласованных сторонами, условиях, а именно:

- сумма займа - 650 000 рублей;

- срок возврата займа – 31.10.2020 года;

- проценты на сумму займа - 10% (десять процентов) годовых;

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

01.10.2021 Истец передал лично в руки Ответчику Хусайнову А.Г. претензию о возврате долга по расписке.

25.10.2021 Хусаинов А.Г. ответил письменно на претензию, передав ответ Истцу, где подтвердил факт получения денег, а также указал, что катер, который был им приобретен на заемные средства, был продан в декабре 2020 года. Помимо этой информации заемщик указал, что в отношении него вынесено решение Выборгского городского суда Ленинградской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому он обязан выплатить половину стоимости проданного катера своей бывшей супруге - Дивеевой Тамаре Николаевне.

Истец полагает, что Ответчик обязан уплатить Истцу: сумму займа в размере 650 000 рублей, а также проценты на сумму займа по ставке 10% годовых в размере: 650 000 х 10% = 65 000 рублей, 65 000 рублей х 6 лет (с 2014 по 2020 гг) = 390 000 рублей.

Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с Ответчиков в долях по 1/2 в пользу Истца: 1) задолженность по договору займа, оформленному распиской от 10.10.2014, в размере 1 040 000 рублей, из них: • 650 000 рублей - сумма займа; • 390 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.10.2014 по 31.10.2020; 2) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 400 рублей, 3) расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя по доверенности Тимофееву Е.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Хусаинов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, пояснил, что катер приобретался на сумму займа, пользовались им совместно, больше пользовались родственники Дивеевой Т.Н., полагал долг совместным.

Ответчик Дивеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила представителя адвоката Козлову М.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Дивеевой Т.Н., представила письменные возражения, полагала задолженность фиктивной, расписку изготовленной в период спора о разделе совместно нажитом имуществе в 2020-2021 годы. Также заявила ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документа.

Определением суда от 20.05.2022 в назначении экспертизы судом было отказано как необоснованном и не имеющем правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в части получения суммы займа и условий начисления процентов не опровергаются ответчиком Хусаиновым А.Г., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять утверждениям сторон сделки относительно факта совершения сделки и условий совершения сделки между ними.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, договор займа, заключаемый между двумя физическими лицами в простой письменной форме, предусматривающий цели использования суммы займа, имеет значение лишь для сторон, его заключивших.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем.

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленных в материалы дела подлинника расписки от 10.10.2014, согласно которому Хусаинов А.Г. получил от Морозова Ю.А. денежные средства на приобретение катера в сумме 650 000 рублей.

Согласно копии расписки от 19.05.2015, согласно которой <данные изъяты> получил от Хусаинова А.Г. для передачи <данные изъяты> по договору купли-продажи маломерного судна от 18.05.2015 денежные средства в размере 650 000 рублей.

Доказательств того, что в оплату приобретения маломерного судна с мотором и прицепом были использованы именно те денежные средства, которые были получены по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании суммы займа и процентов по ? доле с Хусаинова А.Г и Дивеевой Т.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в то же время суд полагает обоснованным и соответствующим представленным доказательствам взыскание всей суммы займа и процентов с должника Хусаинова А.Г., признавшего исковые требования.

Тот довод, что Дивеева Т.Н. в рамках иного гражданского дела полагает приобретенное в 2015 году маломерное судно совместно нажитым имуществом при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с Хусаинова А.Г., а исковые требования к Дивеевой Т.Н. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную сумму расходов в 25 000 рублей суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с Хусаинова А.Г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Хусаинова А.Г. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 400,00 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Юрия Анатольевича к Хусаинову Анатолию Геннадьевичу, Дивеевой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Юрия Анатольевича с Хусаинова Анатолия Геннадьевича задолженность по договору займа, оформленному распиской от 10.10.2014, в размере 1 040 000 рублей, из них: - 650 000 рублей - сумма займа; - 390 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.10.2014 по 31.10.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова Юрия Анатольевича к Дивеевой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022.