Решение по делу № 11-24/2015 от 26.05.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральное» на решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Иск К.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» в пользу К.Ю.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в виде оплаты за оценку ущерба квартиры в размере ... рублей .... копеек, оплаты за составление акта обследования квартиры в размере ... рублей ... копеек, оплаты государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В иске К.Ю.В. к Л.М.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В.обратился к мировому судье с иском к Л.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что К.Ю.В. является собственником квартиры по <адрес>. Квартира находится на третьем этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов квартиру истца начала заливать вода с верхних этажей. Вода текла ручьем с потолка в прихожей, кухне и комнате. Кроме того, была залита вся мебель. Обои на потолке и стенах в прихожей, комнате, а также на стенах в кухне намокли полностью, отслоились. Залитие произошло из <адрес>, расположенной на 5-м этаже. Жильцу данной квартиры необходимо было выполнить демонтаж полки в санузле для проведения работ по прочистке водопровода. При входе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что полка демонтирована, шаровый кран на квартиру открыт жильцом. Согласно отчету № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива (с учетом износа) составляет ... руб.. В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы за вызов мастера и составление акта в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе с согласия сторон в качестве соответчика привлечено ООО «УО Центральное».

В судебное заседаниепервой инстанции истец К.Ю.В. не явился, в представленном на имя суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Л.М.А. исковые требования не признала, пояснив, что считает себя не виновной в заливе квартиры истца. Указала, что в квартире №, расположенной в <адрес>, собственником которой является, она не проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ, придя в дневное время в свою квартиру, обнаружила отсутствие воды в квартире, о чем сообщила в управляющую организацию. Предполагала, что замерз стояк, о чем сообщила сантехнику, который пришел в этот же день. Сантехник работал в совмещенном узле, при этом он снял водяной счетчик и ушел, сказав, что воды не будет. Какую работу производил сантехник на сантехническом оборудовании она не помнит и не понимает. Сама она лично какие-либо манипуляции с сантехническим оборудованием не производила. После ухода сантехника воды по-прежнему не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она также пришла в квартиру и обнаружила на полу квартиры воду, которая была по всей квартире, начиная с прихожей. Воду она убрала. Откуда конкретно была протечка не знает. Приходил ли ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день сантехник, не помнит Но в один из тех дней сантехник приходил и что-то делал, вода стала идти.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Управляющая организация Центральное» И.Т.А. иск не признала, считая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, так как установлено, что залив произошел из квартиры №, собственником которой является Л.М.А., а также пояснила, что граница ответственности управляющей организации только до тройника внутриквартирной разводки на общем стояке водоснабжения. Причина залива – открытый шаровый кран в квартире, но это уже ответственность жильцов.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО «ЖРС» В.Д.А. согласна с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Л.М.А., как с собственника квартиры.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая организация Центральное» просит отменитьвышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей организации отказать в полном объеме, указав, что считает данное решение несоответствующее нормам материального права. Так, при осмотре сантехнического оборудования было выявлено, что для производства работ необходимо было демонтировать полку, чтобы продолжить работы, о чем был уведомлен жилец указанной квартиры. Также был демонтирован водомер и закрыт шаровый кран. После залива была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду на стояке. Никаких работ, кроме перекрытия стояка, произведено не было. Жалоб о неисправности системы холодного водоснабжения от собственников вышеуказанного дома не поступало, система находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны специалисты ООО «Управляющая организация Центральное» и ООО «ЖРС» для составления акта осмотра помещения после залива и установления его причины. По акту причина залития – открытие шарового крана. На момент залития кран находился в исправном состоянии, повреждений не выявлено. Залитие произошло не по причине неисправности общедомовых инженерных систем, а по причине открытия крана неустановленным лицом. Также считают, что поскольку управляющая организация не имела доступа в квартиру, то включение ООО «Управляющая организация Центральное»» в статус ответчиков неправомерно. В связи с чем, просят исключить из числа ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая организация Центральное» И.Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по делу К.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

ОтветчицаЛ.М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ЖРС» В.Д.А. согласилась с доводами апелляционной инстанции. Считает виновным в причинении ущерба истцу ответчика Л.М.А., собственника квартиры из которой и произошел залив квартиры истца.

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец К.Ю.В. является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже в доме № по <адрес>

Функции по управлению, предоставлению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг в данном доме выполняет ООО «Управляющая организация Центральное».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов произошел залив квартиры №, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере .... руб..

Как установлено, судом первой инстанции залив квартиры истца произошел из расположенной выше через один этаж, квартиры №, собственником которой является Л.М.А..

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ООО «Управляющая организация Центральное».

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено,что между управляющей организацией и ООО «Жилищно-ремонтная служба» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования. В день залива слесарем-сантехником ООО «ЖРС» ,Г.А.И. в квартире ответчицы проводились сантехнические работы. Им был снят водяной счетчик, расположенный за первым краном подвода воды в квартиру, то есть, разорвана сеть внутриквартирного водоснабжения. При этом, надлежащих мер по предупреждению возможного поступления холодной воды через кран, являющейся первым отключающим устройством, не принято, заглушка на кран установлена не была.В исправности крана (при отсутствии волы в водопроводе) слесарь сантехник не убедился. Каких-либо доказательств того, что управляющая организация принимала меры для установления причины отсутствия холодной воды в квартире№ по заявке ответчице Л.М.А. не представлено.

Кроме того, не представлено и того, что именно собственник квартиры №,Л.М.А. открыла кран.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правильно разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Центральное» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Андреев