Решение по делу № 2-564/2024 от 23.01.2024

Гр.д. №2-564/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000316-06

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2024 по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Республики Бурятия к Цэдашиеву Гурожапу Лхамадиевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Багаев А.К. в интересах Республики Бурятия, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 277, 392 ТК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Цэдашиеву Г.Л., просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 111851,83 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования» замещала ФИО4, являющаяся внучкой главного бухгалтера данного колледжа.Колледжем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 3 соглашения работодателем работнику выплачена компенсация. Приказом директора колледжа Цэдашиева Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ...-д ФИО4 начислена компенсация в размере 111851,83 руб., за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов - 97 163,83 руб. Вместе с тем, выплата колледжем выходного пособия ФИО4 противоречила нормам ТК РФ, действующей в учреждении системе оплаты труда работников, иные работники при увольнении никаких компенсационных выплат не получали. Незаконно начисленная сумма компенсации ФИО4 в размере 111851,83 руб. осуществлена из средств республиканского бюджета, предоставленных колледжу в качестве субсидии, которая подлежит возмещению путем их взыскания с ответчика согласно ст. 392 ТК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Министерство образования и науки РБ, Жунёва А.Н.

В судебном заседании прокурор Михалева Т.С. исковые требования уточнила, просила взыскать заявленную в иске сумму ущерба в пользу Министерства образования и науки РБ, являющегося работодателем по отношению к ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство образования и науки РБ согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 с учетом уточненных стороной истца требований.

Представители Министерства образования и науки РБ по доверенностям Шагдарова С.Д., Ангашанова Л.Д. пояснили, что колледж является бюджетным учреждением, средства, в том числе на оплату труда выделяются из республиканского бюджета в лице главного распорядителя Министерства образования и науки РБ согласно госзаданию, которое также является учредителем ГБПОУ. Распределением поступивших денежных средств занимается сам колледж согласно его локальным нормативным актам. В отношении ГБПОУ Министерством проводились проверки, но они не по оплате труда, поэтому учредителю не было известно о нарушении. Впервые Министерству о допущенном нарушении стало известно в ходе прокурорской проверки. Колледж направляет в адрес Министерства годовые отчеты по расходованию субсидии, в которых отражаются общие суммы, первичные документы не направляются. В случае если выделенные средства в полном объеме не расходуются, то они возвращаются в бюджет. Ежегодно проверки целевого расходования средств субсидии по оплате труда Министерством не проводятся, проверки проводятся разные и по плану, а внеплановые проверки могут быть организованы по жалобам.

Ответчик Цэдашиев Г.Л. не оспаривая подписание соглашения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, на основании которых последней была произведена выплата компенсации, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного возражения, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности, при этом подтвердил, что в течение 3 лет проверок по оплате труда со стороны Министерства образования не было. Отметил, что в 2020 году в колледж пришло указание о сокращении штата, в ГБПОУ тогда было 4 бухгалтера, в том числе ФИО4, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, ее ставку нельзя было сократить. ФИО4 согласилась уволиться по соглашению под условием выплаты суммы компенсации, что и было сделано, после чего данная ставка была сокращена.

Представитель третьего лица ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования» по доверенности Ильин А.А. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск, полагал срок исковой давности пропущенным, отметил, что работодателем по отношению к Цэдашиеву Г.Л. является Министерство науки и образования РБ. Вина Цэдашиева Г.Л. не установлена, проверка в его отношении не проводилась. Кроме того, Жуневой А.Н. выплачена сумма 97163,83 руб., остальная сумма оплата НДФЛ, профсоюзного взноса.

Третье лицо Жунева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Субъекты Российской Федерации, в том числе республики выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Кроме того, положениями ст. 277 ТК РФ также предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки РБ Цэдашиевым Г.Л. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность директора ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования», что также следует из приказа И.о. министра Министерства образования и науки РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Соответственно, Цэдашиев Г.Л. по отношению к Министерству образования и науки РБ является работником.

Согласно п. 1.1, 1.11 Устава ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования» Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Бурятия. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство образования и науки РБ в соответствии с действующим законодательством.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения является, в том числе средства республиканского бюджета; а финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из республиканского бюджета; финансирование осуществляется на основе государственного задания, формируемого Учредителем на текущий год с последующим ежегодным уточнением задания в виде распоряжения Учредителя Учреждения (п. 7.21 7.6, 7.7 Устава).

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Так, 9 января 2020 года между Министерством образования и науки РБ и ГБПОУ «Бурятский колледж технологий и лесопользования» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания - реализацию основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена на базе основного общего образования, согласно которому определен размер субсидии в размере 83 704 670 руб., в дальнейшем скорректированный в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-6, и составил по итогам года 75 282 500,65 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» Постановлением Правительства РБ от 9 марта 2016 года № 82 утвержден Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Бурятия и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

Согласно подпункту «а» пункта 3.9, подпункту «е» пункта 3.10 Порядка в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги. В базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги включаются затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги, включая административно-управленческий персонал, в случаях, установленных стандартами услуги.

Порядком определения нормативных затрат на оказание государственных услуг государственными учреждениями, подведомственными Министерству, утвержденным Приказом Минобрнауки РБ от 30 мая 2016 года № 1001 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг государственными учреждениями, подведомственными Министерству образования и науки Республики Бурятия», определено, что в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, учитываются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда педагогических работников и других работников учреждения, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги (пункт 3.2.1).

В соответствии с обоснованием (расчетами) плановых показателей поступлений и выплат к плану финансово-хозяйственной деятельности Колледжа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов по коду вида расходов - 111 «Фонд оплаты труда учреждений» кода классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» предусматривались бюджетные средства в размере 50 725 560 руб.

В 2020 году из расчета показателей объема государственных услуг Учреждению установлен фонд оплаты труда, выплачиваемый из средств субсидии, в размере 50 725 560 руб. Средства на оплату труда работников Учреждения выделялись по подстатье расходов 211 «Заработная плата».

Таким образом, целевые субсидии должны быть израсходованы в строгом соответствии с целями их предоставления, обозначенными в соответствующих соглашениях.

Из представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ в должности бухгалтера трудилась ФИО4 согласно выписок из приказов ...к от ДД.ММ.ГГГГ, ...к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в качестве основания указан документ – Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «БЛПК» в лице директора Цэдашиева Г.Л. и ФИО4 подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель обязался на основании данного Соглашения выплатить работнику денежную компенсацию в размере 97163,83 руб.

По выписке из Приказа ...-д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением бухгалтера ФИО4 по 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено выплатить последней в день увольнения денежную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 111851,83 руб., за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов 97163,83 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Соглашения работодателем работнику выплачена компенсация в размере 97 163,83 руб., что следует из расчетного листка за июнь 2020 года на работника ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком Цэдашиевым Г.Л. не оспаривались.

Вместе с тем, выплата ГБПОУ «БЛПК» выходного пособия Жуневой А.Н. в трехкратном размере при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФтрудовым законодательством не предусмотрена, а также противоречила действующей в учреждении системе оплаты труда работников.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что начисленная сумма компенсации Жуневой А.Н. в размере 111851,83 руб. осуществлена из средств республиканского бюджета, предоставленных ГБПОУ «БЛПК» в качестве субсидии в рамках государственного задания.

Так, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена. В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, утвержденным постановлением Правительства Республики от 10 декабря 2014 года № 620, Положением о системе оплаты труда работников республиканских государственных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования и науки РБ, утвержденным приказом Министерства образования и науки РБ от 27 апреля 2015 года № 972, выплата выходного пособия при расторжении трудового договора с работником республиканских государственных образовательных организаций не предусмотрена.

Согласно пункту 5 названного Положения № 972 выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 7 августа 2008 года № 387 «Об утверждении перечней видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в республиканских государственных учреждениях», которым выплата выходного пособия при расторжении трудового договора с работником республиканских государственных учреждений также не предусмотрена.

Представленный суду коллективный договор ГБПОУ «БЛПК» условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон не содержит, равно как и заключенный с Жуневой А.Н. трудовой договор.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Республики Бурятия о возмещении материального вреда в завяленном размере к ответчику Цэдашиеву Г.Л., являющегося работником Министерства образования и науки РБ, вред причинен работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае ущерб в размере 111851,83 руб. подлежит взысканию в пользу Министерства образования и науки РБ как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ГБПОУ «БЛПК», указанная сумма выделялась именно из республиканского бюджета и имела целевое назначение, а именно должна была быть направлена на оплату труда работников Учреждения в 2020 году, что сделано не было, следовательно, рассматриваемая сумма подлежит возмещению Учредителю, поскольку по смыслу ст. 242 БК РФ остатки средств неиспользованной по целевому назначению субсидии подлежат обязательному возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены.

Ссылки ответчика на то, что ФИО4 фактически было выплачено не 111851,83 руб., а 97163,83 руб., поскольку произведена оплата НДФЛ в размере 14541 руб., которые ушли в бюджет, и профсоюзный взнос – 147 руб. судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку вред был причинен умышленно. Так, ответчику достоверно было известно об отсутствии правовых оснований для заключения с работником соглашения о расторжении трудового договора под условием оплаты денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, не предусмотренной трудовым законодательством и локальными нормативными актами Учредителя или Учреждения. В рассматриваемом случае Цэдашиев Г.Л. превысил свои полномочия, распорядившись выделенными Учредителем денежными средствами, имеющими целевой характер для оплаты труда работников учреждения, тем самым средства республиканского бюджета были расходованы не по назначению. В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривал обстоятельства необоснованной выплаты, однако с иском не согласился, возражал против законных требований прокурора района, получив исковое заявление добровольно возместить ущерб отказался. Суд отмечает, что дефицит бюджета Республики Бурятия согласно Закону РБ от 12 декабря 2019 года №776-VI «О республиканском бюджете на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 годов» составлял 3176426,7 тыс. руб., в свою очередь в 2024 году дефицит бюджета составил уже 5048601,5 тыс. руб. согласно Закону Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года № 272-VII «О республиканском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что об обстоятельствах выплаты компенсации по соглашению ФИО4 при расторжении с ней трудового договора работодателю Министерству образования и науки РБ достоверно стало известно после поступления представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Из представленных Министерством по запросу суда годовых отчетов ГБПОУ «БЛПК» за 2020 год и проводившихся Министерством проверок в период с 2020 по 2024 годы не усматривается реальная возможность для Учредителя определить, что рассматриваемая сумма в размере 111851,83 руб. была выплачена в отсутствии законных к тому оснований, первичная документация в отчетах не указывается, отражается общая сумма, направленная на оплату труда при освоении субсидии.

При таких обстоятельствах срок исковой давности прокурором не пропущен.

Ссылки представителя третьего лица ГБПОУ «БЛПК» на то, что работодателем не проводилась проверка, не устанавливалась вина Цэдашиева Г.Л. в причинении ущерба, судом также не принимаются, поскольку возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю согласно ч. 6 ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ о возмещении материального вреда к ответчику Цэдашиеву Г.Л. в заявленном размере, доказательств возмещения убытков суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3437 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ответчика Цэдашиева Гурожапа Лхамадиевича пользу Министерства образования и науки Республики Бурятия (ИНН 0323057290) убытки в размере 111851, 83 рублей.

Взыскать с Цэдашиева Гурожапа Лхамадиевича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина