Решение по делу № 33-6164/2019 от 04.07.2019

Судья Долбня В.А. По делу № 33-6164/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Сенькова Ю.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковиковой Валентины Михайловны к Донцову Виктору Викторовичу, Шелепинь Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по иску Шелепинь Дмитрия Викторовича к Горбунову Ивану Сергеевичу, Гончарик Марии Сергеевне в своих интересах и в интересах Гончарик Матвея Ивановича, Горбунова Алексея Ивановича, Горбунова Ярослава Ивановича, ГУ МВД России по Иркутской области о прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Боковиковой В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Боковикова Валентина Михайловна указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер изъят) от (дата изъята) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят)

(дата изъята) у ее дочери (ФИО1 сложилась сложная жизненная ситуация в связи с чем ухудшилось материальное положение. ФИО1. обратилась к ней за помощью.

В этот период истец познакомилась с Анисенко Е.В., которая вошла в доверие и изъявила желание оказать финансовую помощь на возмездной основе. Анисенко Е.В. предложила истцу заключить договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей с ежемесячным процентом за пользование займом в размере 6,5 %. (дата изъята) между истцом Боковиковой В.М. и третьим лицом Анисенко Е.В. был заключен договор займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, (адрес изъят). Срок действия договора установлен со (дата изъята) по (дата изъята). Анисенко Е.В. сообщила Боковиковой В.М. что денежные средства переданные в качестве займа, были получены от некого инвестора истцу, так представила заимодавца Анисенко Е.В.

Истец исправно уплачивала проценты за пользование займом, без внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, поскольку только ежемесячный процент за пользование займом составлял 19500 рублей, что является для Истца значительным размером. Данная форма оплаты устраивала заимодавца до (дата изъята). В ходе смс-переписки с Анисенко Е.В., которая выступала в качестве посредника между Боковиковой В.М. и «инвестором», и просила быстрее разрешить вопрос по выплате задолженности по договору займа, (дата изъята) Боковикова В.М подписала договор купли продажи объекта недвижимости, квартиры, с Донцовым В.В., полагая, что данный договор направлен на обеспечение по займу, а не на отчуждение объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается смс-перепиской, согласно которой Анисенко Е.В. пояснила, что теперь договоры займа под залог недвижимого имущества не заключаются, а договор купли-продажи с обратным выкупом является нормальной практикой. Так же Анисенко Е.В., в присутствии Донцова В.В. объяснила Боковиковой В.М., что необходимо написать расписку о том, что истец получила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, потому как без данной расписки органы регистрации не зарегистрируют сделку по договору. Анисенко Е.В. убедила истца, что после того как сумма займа с начисленными за пользование процентами будет уплачена, квартиру вновь переоформят на истца. После регистрации сделки, Боковикова В.М. продолжала проживать в спорной квартире и нести бремя содержания жилья, в частности оплата коммунальных услуг и т.п., в связи с чем думала о том, что действительно зарегистрированный договор купли-продажи недвижимого имущества, является ни чем иным как договором залога по займу.

Требования о выселении, либо иные связанные с договором купли- продажи действия, ни со стороны Донцова В.В., ни со стороны Анисенко Е.В. Боковиковой В.М. не предъявлялись.

(дата изъята) г. истцу сообщили о смене инвестора, в связи с чем был заключен договор аренды на спорную квартиру. Боковикова В.М. подписала договор аренды, после чего в МФЦ, (данные изъяты), Боковикова В.М. видела, что Донцов В.В. и Шелепинь Д.В., оформляют сделку, но какую именно не знала, никаких документов на данной сделке она не подписывала.

Известно, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят) на праве собственности принадлежит Шелепинь Дмитрий Викторович.

В ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Боковиковой В.М. написано заявление о привлечении к уголовной ответственности группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В связи с изложенным и на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ истец полагала, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по залогу квартиры и к ней необходимо применять правила исходя из существа договора залога.

Боковикова В.М., с учетом уточнений искового заявления, просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят): - (дата изъята), заключенный между Боковиковой В.М. и Донцовым В.В.; - (дата изъята), заключенный между Донцовым В.В. и Шелепинь Д.В.; применить последствия недействительности сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят)

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Боковиковой В.М. ответчик Шелепинь Д.В. заявил иск, объединенный в одно производство с иском Боковиковой В.М., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер: (номер изъят), расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата изъята).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Указанную квартиру Шелепинь Д.В. приобрел на основании договора купли-продажи от (дата изъята) года у Донцова В.В. Таким образом, вышеперечисленные лица не являются членами его семьи, они были зарегистрированы до совершения сделки купли-продажи и в добровольном порядке отказываются сниматься с регистрационного учета по указанному адресу; имеет место нарушение законных прав Шелепинь Д.В., который вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, что ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку вынуждает его нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Шелепинь Д.В. просил суд прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: (адрес изъят) Горбунова И.С., Гончарик М.С., Гончарик М.И., Горбунова А.И., Горбунова Я.И.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Боковиковой Валентины Михайловны к Донцову Виктору Викторовичу, Шелепинь Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Исковые требования Шелепинь Дмитрия Викторовича удовлетворены полностью: прекращено право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: (адрес изъят) Горбунова И.С.; Гончарик М.С.; Гончарик М.И.; Горбунова А.И.; Горбунова Я.И.

В апелляционной жалобе представитель истца Боковиковой Валентины Михайловны Лятифов А.Ш., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Горбунов И.С., Гончарик М.С., действующая в своих интересах и интересах Гончарик М.И., Горбунова А.И., Горбунова Я.И., не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции: никаких повесток, извещений, определений в их адрес не направлялось.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка показаниям свидетеля Анисенко Е.В., смс-сообщениям, которые подтверждают довод истца Боковиковой В.М. о том, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная Боковиковой В.М. и Донцовым В.В. недействительна, поскольку совершена под влиянием обмана. Соответственно, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, начиная с сентября 2018 года, что является доказательством того, что Шелепинь Д.В. не несет беремени содержания имущества как его собственник; также в этой связи указывает на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры ключи от нее, а также документы, в частности домовая книга, не были переданы Донцову В.В., в настоящее время находятся у Боковиковой В.М.

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при разрешении исковых требований Боковиковой В.М. не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в частности, суд не применил положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; также указывает на необходимость применения положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу № 127-КГ18-22.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца по первоначальному иску Боковиковой В.М., ее представителя Лятифова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Донцова В.В. - Высоцкой Н.Ф., просившей оставить решение суда без изменения, третьего лица Горбунова И.С., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что Боковикова В.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят)

(дата изъята) между истцом Боковиковой В.М. и третьим лицом Анисенко Е.В. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей под залог недвижимого имущества спорной квартиры. Срок действия договора установлен со (дата изъята) по (дата изъята).

Анисенко Е.В. сообщила Боковиковой В.М., что денежные средства переданные в качестве займа, были получены от некого инвестора истцу, так представила заимодавца Анисенко Е.В. Истец уплачивала проценты за пользование займом, без внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, в размере 19500 рублей.

(дата изъята) Анисенко Е.В. предложила ей оформить займ куплей-продажей квартиры с обратным выкупом, но не залогом. Однако, договор купли-продажи спорной квартиры от (дата изъята) не содержал условий, при которых после оплаты суммы займа квартира переоформляется обратно на истца Боковикову В.М. Регистрация договора ипотеки была осуществлена (дата изъята).

(дата изъята) Боковикова В.М. и Анисенко Е.В. обратились с заявлением о прекращении ипотеки.

(дата изъята) между Боковиковой В.М. и Донцовым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом за регистрацией перехода права и сделки обратились как Донцов В.В. и Боковикова В.М.

Согласно сведениям договора купли-продажи Боковикова В.М. продала квартиру за 1 000 000 руб. На момент подписания договора стороны указали о том, что расчет произведен между сторонами полностью путем передачи наличных денежных средств. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (дата изъята). Отсутствие передачи ключей и документов не свидетельствует недействительность договора купли-продажи.

При этом, как видно из регистрационного дела согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата изъята) у Боковиковой В.М. имелась задолженность перед ЮЛ1, в соответствии с которой (дата изъята) в целях обеспечения был наложен запрет на регистрационные действия, который также был снят (дата изъята).

(дата изъята) между Шелепинь Д.В. и Донцовым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира продана Шелепень Д.В. за 1 150 000 руб. Регистрация перехода права собственности осуществлена (дата изъята).

Кроме того (дата изъята) между Донцовым В.В. и Боковиковой В.М. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Донцов В.В. предоставил Боковиковой В.М. за плату во владение и пользование спорную квартиру на срок (данные изъяты). При этом, в договоре указано на то, что квартира является собственностью Донцова В.В. и передается в аренду временно, за плату в размере 15 000 руб. При этом, согласия на сдачу квартиры в поднайм договор условий не содержит, более того, за нарушение указанного условия без письменного согласия наймодателя предусмотрена неустойки в размере 10% от платы за найм.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его си содержания стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом уточнений исковых требований в последней редакции от (дата изъята) истец просила признать сделки недействительными в силу их притворности, по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы о притворности сделок не нашли своего подтверждения, поскольку намерение совершить притворную сделку купли-продажи спорной квартиры с целью прикрытия договора займа и залога квартиры возникло только у истца Боковиковой В.М. и не представлено доказательств, что у Донцова В.В. была воля на заключение договора займа и залога квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие договора займа между Боковиковой В.М. и Донцовым В.В., либо иными третьими лицами, имеющими отношение к Донцову В.В., исполнение ими условий займа, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недействительности сделок в связи с данными объяснениями Анисенко Е.В., с которой первоначально истец заключила договор займа с залогом, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют притворность сделок купли-продажи квартиры с Донцовым В.В. Каких-либо правоотношений между ними установлено не было, исполнение частично условий договора займа, заключенного с Анисенко Е.В., не свидетельствует недействительность сделок купли-продажи квартиры с Донцовым В.В. и Шелепинь Д.В., равно как и смс-переписка истца с Анисенко Е.В. не дает основания считать договор притворным.

Доводы о заключении сделки под влиянием угрозы, насилия, обмана, ничтожности сделки в связи с несоответствием ее положениям ст. 168 ГК РФ, при уточнении исковых требований истцом не заявлены.

Доказательств того, что Анисенко Е.В. является представителем или работником ответчиков суду представлено не было, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что истец, уточняя требования иска, в последней его редакции просившей признать сделки недействительности по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, вправе была в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить, уточнить основания заявленного иска. Суд не вправе изменять основания заявленных исковых требований, в том числе проверять сделку по указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям недействительности сделок.

Таким образом, исходя из позиции истца, уточнившего основания исковых требований, указавшего на притворность сделок, суд первой инстанции разрешил дело в соответствии со ст. 194, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Шелепинь Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При вынесении судом первой инстанции решения об удовлетворении требований Шелепинь Д.В. было учтено, что ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы Горбунов И.С., Гончарик М.С., Гончарик М.И., Горбунов А.И., Горубнов Я.И., которые не являются членами его семьи и отказываются произвести действия по снятию с регистрационного учета в спорной квартире. При этом, Шелепинь Д.В. вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, а именно Горбунова И.С., Гончарик М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, данные лица извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу: (адрес изъят) – где они зарегистрированы ((данные изъяты)), что подтверждается копиями повесток и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В деле имеются возвращенные по истечению срока хранения конверты на указанных лиц. Горбунов И.С. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата изъята), лично, что подтверждено извещением в материалах дела ((данные изъяты)). Кроме того, указанными лицами не была подана апелляционная жалоба на обжалуемое Боковиковой В.М. судебное постановление.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка показаниям Анисенко Е.В., смс-сообщениям, нотариально заверенные скриншоты которых представлены в материалы дела, также признается необоснованным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в решении суда нарушений указанной нормы процессуального права, полагает, что рассматриваемый довод апелляционной жалобы направлен лишь на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Переписка смс-сообщениями с Анисенко Е.В. не свидетельствует притворность сделок между Боковиковой В.М. и Донцовым В.В., и соответственно между Донцовым В.В. и Шелепинь Д.В., поскольку не доказывает достижение других правовых последствий и то обстоятельство, что оспариваемые сделки прикрывают иную волю всех участников сделки.

Довод жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствии у Шелепинь Д.В. домовой книги и ключей не является надлежащим доказательством того, что он не несет бремени содержания имущества как его собственник. Помимо прочего, данный довод не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Шелепинь Дмитрию Викторовичу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (номер изъят), расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата изъята) ((данные изъяты)). Доказательств обратного Боковиковой В.М., ее представителем представлено не было. Также из материалов гражданского дела усматривается, что последняя оплата коммунальных услуг была произведена Боковиковой В.М. - (дата изъята) ((данные изъяты)).

Следует учитывать и то, что по условиям договора найма жилого помещения, заключенного (дата изъята) на Боковикову В.М., как нанимателя квартиры возлагалась обязанность оплаты коммунальных платежей.

На основании вышеперечисленных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковиковой В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Ю.В. Сеньков

                                         Е.Н. Трофимова