Решение по делу № 2а-94/2021 от 23.04.2021

УИД 22RS0018-01-2021-000069-20

Дело № 2а-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка                                                                                               18 мая 2021 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО1 старшему судебному приставу Целинного МОСП ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Целинного МОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик - старший судебный пристав Целинного МОСП ФИО2 заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мировым судьи судебного участка <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России и т.д. Получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России и т.д. Однако, повторно получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, отобрано объяснение у должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которым установлен факт проживания должника по вышеуказанному адресу и отсутствие принадлежащего ей имущества и денежных средств для оплаты задолженности. Так, из объяснения ФИО4 следует, что она не отрицает наличия у нее задолженности перед ООО «АФК», однако, в настоящее время она нигде не работает, какой-либо доход у нее отсутствует, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником Целинного МОСП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Агентство финансового контроля», получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Действительно, статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом РФ», АО Тинькофф Банк, АО КБ Солидарность, Банк Возрождение, Росбанк, Почта Банк, Совкомбанк, Банк Восточный, другие кредитные учреждения, а также в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС.

Из вышеуказанных учреждений, организаций и регистрирующих органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО4, принадлежащего ей имущества и источников дохода. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России и т.д. Однако, повторно получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Таким образом, в рамках исполнительного производства имущество должника не обнаружено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в порядке электронного взаимодействия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого отобрано письменное объяснение у должника ФИО4 об отсутствии у нее работы, какого-либо дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Однако, судом также установлено, что установленный законом срок для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего решения, не истек. Следовательно, взыскатель имеет возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, с учетом получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и направления в суд административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании ч.3 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 старшему судебному приставу Целинного МОСП ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

        И.о. судьи     подписано