Решение по делу № 2-952/2023 (2-11330/2022;) от 13.10.2022

№2-952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                   г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истица Габовой Й.М.,

ответчика Триандафиловой Н.А.,

представителя ответчиков Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Габовой Йорданки Матейчевны к Тринадафилову Александру Фемистокловичу, Тринадафиловой Наталии Александровны о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Габова И.М. обратилась в суд с иском к Триандафилову А.Ф. о возложении обязанностей убрать с территории принадлежащего ей земельного участка №..., расположенного по адресу: ... 2 теплицы, частично расположенные в пределах указанного земельного участка, прицеп тракторный, груженый бочками, бетонные плиты, забор; запретить размещать на земельном участке любые строения, транспорт, и любые иные предметы; взыскании 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 253,24 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что на принадлежащем ей земельном участке без правовых снований находится имущество ответчика, чем нарушены ее права как собственника.

По уточнениям, поступившим в суд ** ** ** год, истец также просила взыскать 10000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, установить забор в правильное место.

Требования о демонтаже забора и его установке в правильное место фактически являются одними требованиями – о его демонтаже.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Триандафилова Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что ответчик убрал с земельного участка прицеп и бетонные плиты.

В судебном заседании ** ** ** истец отказалась от требований в части прицепа тракторного, груженого бочками, бетонных плит, и забора, производство по делу в указанной части прекращено, требования в оставшейся части поддержала.

Ответчик Триандафилова Н.А. с иском не согласилась, представитель ответчиков полагал иск не подлежащим удовлетворению, не согласился с заключением специалиста, представленного истцом, однако полагал, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иной ? доли в земельном участке суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спора с иными лицами у истца Габовой не имеется, кроме того, установлено, что спорные объекты – две теплицы принадлежат ответчику Триандафиловой Н.А., о чем ей было сказано в судебном заседании ** ** **.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

Габова Й.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Собственником ? доли (191/1509 + 191/1509 + 191/1509) земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ... является ответчик Тринадафилова Н.А.

До ** ** ** ответчик Триандафилова Н.А. владела 191/1509 долей в указанном земельном участка, на основании договора дарения от ** ** ** после государственной регистрации перехода прав собственности ** ** ** в ее собственность перешла 191/1509 доли ответчика Триандафилова А.Ф., а также 191/1509 доли, принадлежащей ФИО10

В качестве доказательств нарушения прав собственности, Габова Й.М. представила суду техническое заключение ИП ФИО11, являющегося кадастровым инженерам, который осуществил полевое обследование фактического расположения земельных участков и определены координаты характерных поворотных точек границ на земельном участке. В том числе выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... находятся постройки в виде теплиц, одна из которых полностью находится в границах земельного участка №..., а вторая частично. В результате чего площадь фактического использования земельного участка №... меньше обозначенной правоустанавливающими документами на 126м.

Оснований не доверять кадастровому инженеры ФИО11 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с данным заключением суд отклоняет.

Результаты обследования, проведенного ФИО11 стороной ответчиков не опровергнуты, в ходе рассмотрения судом неоднократно предлагалось стороне ответчика опровергнуть данное заключение путем назначения судебной экспертизы, однако сторона ответчика полагала, что целесообразность в этом отсутствует.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По убеждению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец Габова Й.М. не обязана доказывать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку расположение части двух теплиц на принадлежащем ей земельной участке фактически лишает ее право владения частью земельного участка.

Поскольку установлено, что расположенные на земельном участке истца теплицы принадлежат ответчику Триандафиловой Н.А., на данного ответчика подлежит возложению обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу обязанность убрать с территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... хозяйственные постройки – две теплицы. При установлении срока суд исходит из того, что в течении месяца могут быть осуществлены все мероприятия для устранения нарушений прав истца.

Исковые требования к Триандафилову А.Ф. удовлетворению не подлежат, собственником земельного участка он не является, спорными объектами не владеет.

Поскольку каких-либо доказательств того, что со стороны ответчиков в будущем будут совершаться действия, направленные на ущемление прав истца, материалы дела не содержат, а истец после возбуждения гражданского дела самостоятельно убрал прицеп, и бетонные плиты, кроме того предлагал условия мирового соглашения, по которому был готов убрать самостоятельно теплицы до ** ** **, требования Габовой Й.М. о запрете размещать на земельном участке любые строения, транспорт, и любые иные предметы удовлетворению не подлежат.

Габова Й.М. просила также взыскать судебные расходы: 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. и почтовых расходов 253,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что исходя из существа спора, сложности спора, того обстоятельства, что представление интересов в суде представителем истца не осуществлялось, фактически ФИО12 подготовил только исковое заявление, суд приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма 5000 руб., однако исковые требования удовлетворены наполовину, соответственно с ответчика Триандафиловой Н.А. подлежит взысканию сумма 2500 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию ? от расходов по оплате государственной пошлины и от почтовых расходов, что составляет 300 и 126,62 руб. соответственно.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП Чуракова 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они понесены исключительно для доказывания удовлетворенной части заявленных требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Габовой Йорданки Матейчевны ... к Триандафилову Александру Фемистокловичу ..., Триандафиловой Наталии Александровне ... – удовлетворить частично.

Возложить на Триандафилову Наталию Александровну в течении месяца с момента вступления решения в законную силу обязанность убрать с территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... хозяйственные постройки – две теплицы.

Взыскать с Триандафиловой Наталии Александровны в пользу Габовой Йорданки Матейчевны 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 126,62 руб. почтовых расходов.

Исковые требования к Триандафилову Александру Фемистокловичу, Триандафиловой Наталии Александровне в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин