Решение от 27.04.2022 по делу № 33а-7101/2022 от 05.04.2022

УИД61RS0057-01-2021-003230-08

Судья: Азамат А.И. Дело № 33а-7101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Последова А.Ю., Сачкова А.Н.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Неумывайченко Натальи Николаевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Констанстиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабиной О.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Неумывайченко Н.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Неумывайченко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Констанстиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабиной О.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с Неумывайченко Н.Н. (по делам №№ 2а-244/2018, 2-1052/2017, 2-584/2017, 2-729/2016, 2-811/2015, 2-941/2015, 2-7884/2015, 2-941/2015), находящихся на исполнении в отделении судебных приставов по Констанстиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора: от 6 августа 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/71560, от 5 июня 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/44248, от 1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/6856, от 1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/19/65525, от 1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/19/65531, от 1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/6830, от 1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/6832, от 18 марта 2016 года. Общая сумма задолженности по исполнительскому сбору составила 324598 руб.53 коп.

Как указывает административный истец, она является пенсионером, не имеет дополнительного источника дохода, сумма исполнительского является обременительной и ее имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Неумывайченко Н.Н. просила суд снизить сумму исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, установив на усмотрение суда сумму, подлежащую взысканию.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Неумывайченко Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Неумывайченко Н.Н., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Констанстиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабиной О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, указав, что причины неисполнения в срок исполнительных документов, указанные Неумывайченко Н.Н., и степень ее вины не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не имеется оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, на основании предъявленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Констанстиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в отношении должника Неумывайченко Н.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

- на основании судебного приказа № 2-2-3935/2015 от 7 августа 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, 6 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №20436/15/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере 692512 руб.20 коп.;

- на основании исполнительного листа № 2-7884/2015 от 2 ноября 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, 1 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 23958/15/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере 372428 руб.31 коп.;

- на основании исполнительного листа № 2-811/2015 от 2 февраля 2016 года, выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области, 12 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 2288/16/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» в размере 1779023 руб. 14 коп.;

- на основании исполнительного листа № 2-941/2015 от 30 декабря 2015 года, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, 3 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 1823/16/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 14026 руб. 11 коп.;

- на основании судебного приказа № 2-729/2016 от 9 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, 27 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1571/17/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу АО « Тинькофф Банк» в размере 131159 руб.82 коп.;

- на основании исполнительного листа № 2-584/2017 от 16 ноября 2017 года, выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области, 6 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 25701/17/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ « Центр-Инвест» в размере 1375670 руб.81 коп.;

- на основании судебного приказа № 2-244/2018 от 7 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, 27 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 13836/18/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области в размере 48293 руб.56 коп;

- на основании исполнительного листа № 2-1052/2017 от 10 апреля 2018 года, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 9799/18/61054-ИП о взыскании задолженности в пользу Кокина Михаила Алексеевича в размере 90007 руб.88 коп.

По указанным исполнительным производствам судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Констанстиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Калабиной О.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно:

1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/6830 в размере 48475 руб.85 коп.;

1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/6832 в размере 26069 руб.98 коп.;

-1 февраля 2018 года по исполнительному производству №61054/19/65531 в размере 124531 руб.62 коп.;

- 18 марта 2016 года по исполнительному производству № 1823/16/61054-ИП в размере 10361 руб. 83 коп.;

1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/19/65525 в размере 9181 руб. 19 коп.;

1 февраля 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/6856 в размере 96296 руб.96 коп.;

6 августа 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/71560 в размере 3380 руб.55 коп.;

- 5 июня 2018 года по исполнительному производству № 61054/18/44248 в размере 6300 руб.55 коп.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку в установленный срок Неумывайченко Н.Н. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решений суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства - основания для удовлетворения требований Неумывайченко Н.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора отсутствуют.

За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решений суда административный истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.