Решение по делу № 2-814/2024 от 02.02.2024

Производство № 2-814/2024

                                                                    (УИД) № 57RS0026-01-2024-000309-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                              г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Туляковой Е.А.,

ответчика Кодесь С.Н. и его представителя Голосенина С.В.,

представителей третьего лица ИП Пашковой Н.В. - Труновой Г.В., Грачевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Кодесь Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее-СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Гришина М.Ю. обратилась в суд с иском к Кодесь С.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Орловском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от Датаг., общая задолженность по которому составляет 147622,20 руб., по исполнительскому сбору - 10333,55 руб.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Кодесь С.Н. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, назначение объекта: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

По указанным основаниям просит обратить взыскание на земельный участок, назначение объекта: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, кадастровый №, площадь 2500 кв. м., принадлежащий Кодесь С.Н. на праве собственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тулякова Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, иного имущества в собственности, доходов, достаточных для погашения задолженности он не имеет. Имеющийся у него автомобиль скрывает.

Ответчик Кодесь С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество является совместной собственностью супругов и в настоящее время его супругой оспаривается в судебном порядке законность наложения ареста на указанное имущество. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, денежных средств, не имеет.

Представитель ответчика Голосенин С.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ИП Пашковой Н.В. -Грачева М.Ю. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, имеющееся в собственности имущество, свои доходы скрывает.

Представитель третьего лица ИП Пашковой Н.В. - Трунова Г.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны,оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Как следует из ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в отношении Кодесь С.Н. в Орловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Датаг. о взыскании с Кодесь С.Н. в пользу взыскателя ИП Пашковой Н.В. денежных средств в размере 147622,2 руб.

Должником Кодесь С.Н. требования исполнительного документа не исполнены, задолженность составляет 79455,65 рублей - основной долг, 10333 руб. 55 коп. - исполнительский сбор.

Постановлением от Датаг. судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Кодесь С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Датаг. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства ФОРД TRNSIT, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М745КА57.

Однако должником представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от Датаг.

Также судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: жидкокристаллический цветной телевизор, стоимостью 50100 рублей, беговая дорожка электрическая, стоимостью 17200 рублей.

Денежных средств, для полного погашения суммы задолженности у должника не имеется.

Установлено, что ответчику принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, назначение объекта: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Поскольку существует правило о необходимости получения для обращения взыскания на земельный участок отдельного судебного решения, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Датаг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с исковым заявлением.

Указанное обращение судебного пристава-исполнителя суд признает обоснованным, поскольку, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом суд учитывает, что условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, не имеется. Доводов и доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиком суду не представлено, удовлетворение исковых требований соответствует интересам взыскателя и не нарушает права должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого возможно превышает имеющийся у Кодесь С.Н. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от Дата №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кодесь С.Н. не представил, об отсутствии такого имущества и доходов заявлял в судебном заседании. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Кодесь С.Н. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ.

Таким образом, ввиду неисполнения должником Кодесь С.Н. требований исполнительного документа, наличия у него в собственности земельного участка, отсутствия ограничений, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в виде указанного земельного участка, поскольку возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Кодесь Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кодесь Сергею Николаевичу -земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, назначение объекта: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Кодесь Сергея Николаевича, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Дата <адрес> <адрес> (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья                                                                                           Ю.И. Мелкозерова