Решение по делу № 2-1676/2019 от 21.03.2019

                    Дело № 2-1676/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                               г.Ростова-на-Дону

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1676/2019 по иску Витковской Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 540 865 сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно действующего договора комплексного обслуживания. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан заключить иные договоры, а именно действующего договора комплексного обслуживания.В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, истец поручила банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить сумму в размере 90 865 руб. на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, у истца есть все основания полагать, что действующим договором комплексного обслуживания, является заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», которое входит в группу компаний ВТБ. Исходя из этого, по смыслу пункта 9 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни и здоровья в течение всего срока действия кредитного договора. Во исполнение указанных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Витковской Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «ПРОФИ», что подтверждается полисом Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим рискам: 1) смерть в результате НС и Б; 2) инвалидность в результате НС и Б; 3) временная нетрудоспособность в результате НС и Б; 4) потеря работы. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 540 865 руб., страховая премия составила 90 865 руб. и оплачена истцом в день получения кредита. Срок страхования установлен в 60 месяцев.

В нарушение требований Указания Банка России от 20.1 1.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщиком не предусмотрено условие, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию в полном объеме. Условия об этом отсутствует в полисе Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос».

ДД.ММ.ГГГГ Витковская Е.В. досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате части страховой премии, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный между Витковской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «ВТБСтрахование». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Витковской Е.А. часть страховой премии,
пропорционально действию договора страхования, а именно 40 889,25 руб., неустойку в размере34 346,97руб., штраф в размере 37 618,11 руб., компенсацию морального вреда
в размере 5 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца на основании доверенности Рабаев Д.В. в судебное заседание явился, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что не может связаться с истцом, а также представить документы в обоснование заявленных требований, поскольку документы находятся у истца.

Представитель ответчика на основании доверенности Перцовский Р.Г. в судебное заседание явился, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело № 2-1676/2019 по иску Витковской Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья