Решение по делу № 2-2697/2014 от 26.02.2014

        Копия

        Гражданское дело № 2-2697/2014

          Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,80а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>» и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

        Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, ФИО3 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел выплату в размере 37 237,71 руб.

        Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в <данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 69 438,60 руб., расходы по проведению оценки составили 3 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18 657,05 руб.

        Кроме того, своими действиями страховая компания причинила истице нравственные страдания, моральный вред был оценен истицей в размере 1500 руб.

        Для защиты свои прав ФИО1 обратилась к помощи юристов, в связи с чем она понесла дополнительные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, консультацию, представление интересов в суде, а также понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

        Просит взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 54 358,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

        В судебное заседание истица ФИО1, и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что истцу ФИО1 выплачено страховой компанией 37 237,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 36 379,34 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, из которых 51 460 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы по оценке, 18 657,05 руб. – утрата товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>». Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

        Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

        В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

        В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

        В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,80а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

        Виновным в ДТП является водитель ФИО9 нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

        Нарушение водителем ФИО9 п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

        Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12 судом не установлено.

        Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №.

        Собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению <данные изъяты>» с учетом износа составила 69 438,60 руб.

        Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания <данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере 37 237,02 руб.

        С целью устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>».

        При этом, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак О523АУ/124 с учетом износа составила 54 460 руб.

            Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и №№, платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 страховой компанией <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 36 379,34 руб., из расчета: 51460 руб. (стоимость ущерба по заключению <данные изъяты>» - 37237,71 (ранее выплаченная сумма), + 3500 руб. – стоимость услуг оценки, + 18657,05 руб. – утрата товарной стоимости.

            В силу чего, страховой компанией полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        Поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности в размере 6 000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 491,38 руб., из расчета: (36379,34 - 20000)*3%+800 + 200 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1491 рубль 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

        КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                                                             Шабалина Н.В.