Решение по делу № 33-13929/2024 от 24.06.2024

УИД 03RS0051-01-2024-000228-63

Дело № 13-264/2024

        Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13929/2024

15 июля 2024 г.                                                                                            г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что заочным решением суда от 20 февраля 2024 г. удовлетворено исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа. Для представления интересов истца заключен договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 г. с юридической компанией «Привилегия» в лице ИП ФИО4 (исполнитель). Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2024 г. взыскано с ФИО2 в пользу истца долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование требований представлена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 и иных лиц, без права передоверия, от 31 января 2024 г.

На основании договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 (Заказчик) и Юридической компанией «Привилегия» в лице ИП ФИО4 (Исполнитель), исполнитель обязался отказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в Кугарчинском межрайонному суде при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб.

Согласно акту от 20 февраля 2024 г. по договору от 26 декабря 2023 г. юридические услуги выполнены в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 26 декабря 2023 г., ИП ФИО4 принято от ФИО1 80 000 руб. по договору б/н от 26 декабря 2023 г.

На основании трудового договора №12 от 1 сентября 2022 г. ФИО5 исполняла трудовые обязанности в Юридической компании «Привилегия» по поручению ФИО4

По материалам дела установлено, что представителем истца ФИО5 подготовлено и подано в суд исковое заявление, проведена подготовка к рассмотрению дела, подготовлена претензия ответчику, подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о согласии истца на рассмотрение дела в заочном порядке. Представители истца не принимали участие на судебном заседании.

27 февраля 2024 г. ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

18 марта 2024 г. ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 18 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами ответчика.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено представителем ФИО5

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам ФИО1 на ведение дела.

Исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на исполнение судом обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Однако суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в Республике Башкортостан, учитывая, что понесенные ФИО1 расходы за услуги представителя подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний, подготовку и подачу возражений, непосредственное участие представителя в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий:                     Г.Я. Турумтаева