Решение по делу № 2-4790/2021 от 30.06.2021

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно материальный ущерб в размере в размере 195 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм – 1 135 рублей 25 коп.

В обоснование иска указала, что 13.08.2020г. произошло ДТП с двумя участниками: ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Тиана, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности и ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020г. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, не была застрахована, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с двумя участниками: ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Тиана, г/н <номер>, принадлежащего ей на праве собственности и ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Рено Меган, г/н <номер>, не была застрахована.

Истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 400 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не согласившись с досудебным заключением, представленным истцом, по ходатайству ответчиков определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт» (л.д. <...>).

В ходе анализа представленных материалов, а также фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде, экспертом определен перечень поврежденных составных частей транспортного средства Ниссан Тиана, г.р.з. С 688 СЕ 750, которые указаны в таблице <номер> экспертного заключения (л.д<...>).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана, г.р.з. <номер>, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составила: без учета износа заменяемых деталей - 195 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 122 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N б-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля автомобилем Рено Меган, г/н <номер> ФИО3 в нарушение требований закона не застраховала гражданскую ответственность лиц, управлявших ее автомобилем и предоставила право пользования транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, нарушивший ПДД и причинивший истцу ущерб.

Доводы ответчиков о том, что сумма ущерба не соответствует действительности, опровергаются выводами эксперта. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве и сделаны категоричные выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы (телеграф).

Расходы в размере 5000 руб. за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Тиана», регистрационный номерной знак <номер> подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.13), почтовые расходы (телеграммы об извещении ответчиков о проведении осмотра ТС) подтверждены в сумме 1 135 руб. 25 коп. (л.д. <...>), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 4 808 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору № <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.<...>).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, объёма фактически оказанных услуг суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчиков, которую ответчики не оплатил. Исковые требования удовлетворены. Следовательно, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО Группа компаний «Эксперт», которое проводило судебную оценочную экспертизу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 302 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 195 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 1 135 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 302 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:        

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года