Решение по делу № 22-3097/2016 от 06.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-3097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Караваева К.Н.,

судей: – Соболюка М.Н.,

– Палий А.Ю.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора – Труханова В.А.,

осужденного – Атаманова С.И.,

защитника осужденного – адвоката Плуттэ Н.В., представившая удостоверение № 1381 и ордер № 6102 от 27 октября 2016 г.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07 мая 2007 года Киевским районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 08 августа 2013 года Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года, с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Симферопольского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанной специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2016 года.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2016 года до 24 августа 2016 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, а также по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Плуттэ Н.В., а также мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Труханова В.А., коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, Атаманов С.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с 29 февраля по 03 марта 2016 года, Атаманов С.И. с целью завладения чужим имуществом проник на территорию садового участка № с/о «Таврия», расположенного вблизи <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал створку металлопластикового окна зальной комнаты расположенного на территории данного участке жилого дома, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом, откуда действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: аэрогриль стоимостью 3000 рублей, мультиварку марки «Реймонд» стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «Philips» стоимостью 6000 рублей, электрочайник марки «Bosch» стоимостью 1000 рублей, вентилятор черного цвета стоимостью 2500 рублей, две подушки бежевого цвета с коричневыми полосами, размером 45x45 см. стоимостью 300 рублей за штуку, две подушки перьевые, размером 70x70 см, стоимостью 300 рублей за штуку, шерстяной плед белого цвета, размером 2.15x1.10 см. стоимостью 3000 рублей, плед двуспальный, размером 2.30x2.40 см, стоимостью 4000 рублей, покрывало, стоимостью 2000 рублей, покрывало, стоимостью 3000 рублей, подарочный мешок не представляющий материальной ценности, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, два конвекторных обогревателя стоимостью 2000 рублей каждый, дивандек размером 2.10x1.40 см. стоимостью 1000 рублей, пневматический пистолет, в комплекте с наплечной кобурой, упаковку пневматических пуль, два запасных магазинами и газовый баллон, общей стоимостью 3000 рублей, сковороду марки «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, одеяло стоимостью 1500 рублей, одеяло стоимостью 1500 рублей, детскую махровую пижаму стоимостью 1000 рублей, детские шерстяные носки стоимостью 500 рублей, набор косметики «Nivea Q10» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат марки «Kende» модели ММА-180, ММА-200, ММА-250, стоимостью 6000 рублей, электропилу марки «Зенит» стоимостью 3000 рублей, автомобильный насос стоимостью 2300 рублей, фильтр для воды марки «Бритта» объемом 2,5 литра, стоимостью 1000 рублей, игру «Набор физика» стоимостью 1000 рублей, игру «Набор химика» стоимостью 1000 рублей, игру «Лото» стоимостью 1000 рублей, детский велосипед стоимостью 6000 рублей, махровую пижаму стоимостью 1000 рублей, пару белых шерстяных носок стоимостью 350 рублей, пару шерстяных носок стоимостью 350 рублей, один шерстяной носок не представляющий материальной ценности, белые перфорированные мужские туфли стоимостью 2000 рублей, черные мужские туфли стоимостью 2000 рублей, черные мужские туфли стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: стеклянную банку с закатками, металлическую банку консервированных ананасов, упаковку конфет «Маковей», упаковку чая «Карпатский чай», упаковку вермишели быстрого приготовления «Роллтон», упаковку горчичного порошка, три упаковки овсяной каши, упаковку кофе «Pellini», садовую обувь, составные части от мясорубки, набор дверных ручек, подставку для обогревателя, упаковку ароматических свечей, набор ключей, плеер, удлинитель, запасные части от автомобиля, пару х/б носков, массажный коврик, крем «Конский каштан», флакон духов, а также денежные средства двумя купюрами номиналом но 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 75200 рублей, которое перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес> в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Осужденный, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых,указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал и доказательств его вины материалы дела не содержат.

Также указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он признает свою вину лишь в том, что, не сообщив в правоохранительные органы об обнаруженном на территории своего домовладения чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о признании его вины при проведении очных ставок, где он признавал гражданский иск в сумме 10000 рублей - в размере полученной суммы от реализации имущества.

Также указывает, что, поскольку часть похищенного имущества потерпевшей на сумму 50 500 рублей следствием у него не была обнаружена, на месте происшествия – в домовладении потерпевшей не были обнаружены его отпечатки пальцев, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что он совершил данную кражу,

Обращает внимание на неполноту судебного следствия, считая, что суд принял решение, не выслушав всех свидетелей, заявленных им, показания которых имеют существенное значения для установления истины по делу.

Считает, что правоохранительными органами были допущенные процессуальные нарушения, в частности при его задержании были нарушены нормы статей 91, 92 УПК РФ.

Также ссылается, что в отношении него применялись недозволенные методы дознания, в частности применялось физическое насилие, с целью получить показания; были нарушены нормы статей 9,10 УПК РФ, а также в нарушении статьи 12 УПК РФ был произведен обыск в его домовладении, поскольку он не был уведомлен о данных следственных действиях; его допрос проводился без присутствия защитника – адвоката, при этом он от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, полагает, что полученные следствием доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

При этом в жалобе указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ответу прокуратуры Республики Крым от 10.08.2016 г., согласно которому, в отношении него правоохранительными органами применялись недозволенные методы следствия.

Судом не учтено, что имеющиеся у него судимости погашены в виду Акта об амнистии, поэтому он считается не судимым, в связи с чем, судом также неправильно определен режим отбывания наказания.

Кроме того, суд, исследуя его характеризующие данные, необоснованно принял во внимание в отношении него устаревшую характеристику.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханов В.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевшей ФИО2, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Атаманова С.И. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, факт <данные изъяты> хищения чужого имущества осужденным, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом доводы осужденного Атаманова С.И. о непричастности к совершению хищения имущества ФИО2 надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых, у судебной коллегии не возникает.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется земельный участок №, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом. Территория участка по периметру огорожена забором из сетки – рабицы, вход осуществляется через калитку, оснащенную навесным замком. В доме проживает в период времени с марта по декабрь. Входные двери в доме оснащены замком. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома совершена кража, сумма ущерба составляет 75200 руб., данный ущерб для неё является значительным. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была ей возвращена, заявила гражданский иск на сумму 50500 руб. (т. 1 л.д. 52-55, 96-99).

Свидетель ФИО11, ФИО17 в судебном заседании пояснили, чтоони проживают совместно с осужденным в одном домовладении.

03 марта 2016 года, утром, при выходе из дома, на территории двора, они увидели различные вещи, упакованные в коробки и завернутые в одеяла, при этомкалитка на территорию домовладения была закрыта, посторонних людей они не видели.

Также свидетель ФИО11 указала, что видела, как осужденный заносил к себе часть вещей, завернутые в одеяло, с её разрешения как хозяйки домовладенья и в её присутствии в пристройке по месту проживания осужденного сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещи (т. 2 л.д. 92-95, 165-166, 186-188).

Из протокола очной ставки между ФИО11, ФИО17 и Атамановым С.И. следует, что они подтвердили свои показания в части обнаружения 03 марта 2016 г. в 06 часов 30 минут посторонних вещей на территории домовладения (т.2 л.д. 96-99, 104-106).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, и пояснил, что Атаманов С.И. его знакомый, с которым он периодически употребляет наркотические средства. 03 марта 2016 г. Атаманов С.И. позвонил ему и пригласил приехать употребить наркотические средства. Он приехал к Атаманову С.И., зашел во времянку и увидел много упакованных в коробки вещей.

На его вопрос о происхождении вещей Атаманов подтвердил, что они были похищены, впоследствии часть вещей Атаманов продал (т. 2 л.д. 111 – 114, 115 – 117, 184 – 186).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2016 года она видела на территории домовладения Атамановых нахождение вещей (т. 2 л.д. 189 – 191).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2016 года он приобрел у осужденного за 2500 руб. вещи - мультиварку, ножницы для резки плитки и электрическую углошлифовальную машинку. На его вопрос осужденный указал, что вещи принадлежат ему. Впоследствии приобретенные вещи он продал на рынке неизвестным людям (т. 2 л.д. 204 – 205).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым Атамановым С.И. и свидетелем ФИО14 следует, что последний подтвердил факт приобретения 03 марта 2016 года вещей у осужденного (т. 2 л.д. 87-89).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, а также показания потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Атаманова С.И. у них не имеется, при этом все их показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия садового дома, расположенного на участке № в садовом обществе «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, 03 марта 2016 года зафиксирована обстановка в домовладении, способ проникновения в домовладение и наличие беспорядка (т.1 л.д. 7-16).

При осмотре 05 марта 2016 года домовладения № по <адрес> в <адрес>, с согласия ФИО11, обнаружены и изъяты вещи, часть которых при предъявлении для опознания были опознаны потерпевшей, как похищенные у нее, и возвращены ей (т. 1 л.д. 22-49, 186 - 217).

При этом не выявлено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания недопустимыми доказательства, полученные при проведении следственных действий, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции осужденным и его защитником не были представлены соответствующие доказательства, указывающие на их недопустимость и недостоверность.

Также материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что вещи, похищенные у потерпевшей, он нашел по месту своего проживания в результате их перемещения туда ФИО15, они получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку предоставленные суду первой инстанции доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также оглашенные показания потерпевшей, бесспорно подтверждают факт совершения кражи у потерпевшей именно Атамановым С.И.

В связи с чем, правовые основания для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 330 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания, которые были даны в ходе проведения очных ставок, поскольку в ходе данных очных ставок свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11 подтвердили показания, которые давали в ходе предварительного расследования, то есть в ходе проведения очных ставок были установлены обстоятельства событий, происходивших 03 марта 2016 г.

То обстоятельство, что у осужденного не было обнаружено имущество потерпевшей на сумму 50500 руб. не свидетельствует о том, что осужденный не совершал кражу, поскольку похищенное имущество определенный период времени находилось у осужденного, часть имущества он продал, часть имущества была обнаружена по месту его проживания, то есть осужденный имел реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на месте совершения кражи не были обнаружены отпечатки пальцев осужденного, не свидетельствует о том, что кражу он не совершал.

Все свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании, показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства. При этом, согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 240) осужденный не настаивал на вызове и допросе в судебном заседании, заявленных им свидетелей, просил продолжить рассматривать дело в отсутствии неявившихся потерпевшей и свидетеля.

Заявления Атаманова С.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку по неоднократным заявлениям осужденного следственным отделом по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым по данным фактам проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т. 2 л.д. 211-215, т.2 235-238). С указанным выводом соглашается судебная коллегия в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> хозпостроек и прилегающей территории был произведен с разрешения хозяйки указанного домовладения ФИО11 в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона Российской Федерации (т. 1 л.д.21 - 49).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все допросы Атаманова С.И. проводились в присутствии защитника, следовательно, оснований для признания доказательств, полученных в ходе данных следственных действий, недопустимыми, не имеется.Ответ прокуратуры от 10 августа 2016 г., на который в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, не свидетельствует о том, что в отношении осужденного применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников правоохранительных органов.

Коллегия судей считает, что действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Атаманова С.И., в связи с чем обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает положениям ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судимости у него погашены вследствие акта амнистии, а режим отбывания наказания определен неверно, поскольку судимости за предыдущие преступления в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены, при этом судом обосновано применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ(т.2 л.д.4,5).

Также, режим отбытия наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ и изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий К.Н. Караваев

Судьи М.Н. Соболюк

А.Ю. Палий