Решение по делу № 12-49/2020 от 23.03.2020

Дело <...>

УИД 42 MS0<...>-61

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 27 апреля 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 года о привлечении Фролова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 года Фролов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> Фролов Д.А. на <...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Фролов Д.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление считает постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Производство просит прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются необоснованными и незаконными. Свидетели Т., Ф., показали, что Фролов Д.А. не управлял автомобилем <...>, а просто спал в машине. При составлении материалов по данному делу видео запись не проводилась, понятые которые указаны в протоколах не допрошены.

В судебном заседании Фролов Д.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Пыжьянов М.М. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Фролов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...> Фролов Д.А. на <...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> <...> из которого усматривается, что Фролову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. От подписи и объяснения в протоколе Фролов Д.А. отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> <...> Фролов Д.А. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии двух понятых: Г., К. <...>

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> Фролов Д.А. <...> <...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых: Г., К. <...>

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения П. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает несостоятельными доводы Фролова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством – УРАЛ, поскольку как установлено мировым судьей указанное опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Отказ Фролова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

Суд считает несостоятельными доводы Фролова Д.А. о том, что видеозапись не проводилась, понятые, которые указаны в протоколе не допрошены, поскольку в случае не применения видеозаписи, протокол составляется в присутствии понятых.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствования сотрудником полиции соблюдена, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, Фролов Д.А. правомерно был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Фролова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, при этом замечаний по содержанию протокола Фроловым Д.А. не было, от подписи в протоколе о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения Фролов Д.А. отказался, факт отказа его от подписи в указанном протоколе зафиксирован в присутствии двух понятых.

Все процессуальные действия сотрудником полиции совершены в присутствии двух понятых, что отражено во всех процессуальных документах, также имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса, также в материалах дела имеются их объяснения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Наказание Фролову Д.А. назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу Фролова Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 года в отношении Фролова Дмитрия Анатольевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина