Решение по делу № 33-5867/2021 от 20.04.2021

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-5867/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002260-19

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Суманова Дмитрия Викторовича к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суманова Дмитрия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суманова Дмитрия Викторовича к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суманов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что со 02.11.2017г. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, занимая должность менеджера по прямым продажам корпоративным клиентам. При трудоустройстве руководителем ООО «М105» Ш.Г.В., осуществляющим непосредственное руководство фирмой, ему была обещана заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Работодатель под разными предлогами уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений. Трудовой договор в установленной законом форме заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.

04.09.2018г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате не произведен.

С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ООО «М105» в период со 02.11.2017г. по 03.09.2018г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 02.11.2017г. и увольнении по собственному желанию 03.09.2018г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суманов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, а также на то, что суд в полной мере не установил обстоятельства дела, безосновательно отказав в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец Суманов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Салакко А.С., действующий на основании доверенности от 26.06.2020г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из искового заявления, в период с 02.11.2017г. по 03.09.2018г. Суманов Д.В. выполнял работу по должности менеджера по прямым продажам корпоративным клиентам в ООО «М105».

Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, однако истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителем Ш.Г.В., с которым также в устном порядке был согласован размер заработной платы 50 000 руб.

04.09.2018г. истец перестал выходить на работу по причине наличия задолженности по заработной плате.

В судебном заседании, до принятия решения судом, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и ходатайство о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца трудовые отношения возникли 02 ноября 2017 года и были прекращены истцом 04 сентября 2018 года. С момента прекращения трудовых отношений, истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком ненадлежащим оформлением трудовых отношений. Соответственно трехмесячный срок для установления факта трудовых отношений правильно исчислен судом со следующего дня за днем прекращения трудовых отношений и закончился 04 декабря 2018 года.

Помимо требований об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, считая себя работником ООО « 105М». Вместе с тем, как лицо, фактически допущенное к работе, так и лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что Суманов Д.В. обратился в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку 22.04.2020г., то трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен, и, поскольку о пропуске срока было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд верно применил последствия пропуска срока, при отсутствии оснований для восстановления такого срока.

С требованиями о взыскании заработной платы Суманов Д.В. вправе был обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Однако, учитывая, что выполнение работ истцом было прекращено 04.09.2018г., годичный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с 02.11.2017г. по 03.09.2018г. им также пропущен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком впервые обратился за защитой нарушенных прав только 29 апреля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по причине болезни сестры истца, поскольку последняя страдает хроническим психическим расстройством, проходила лечение в условиях стационарного наблюдения, которое не предполагает постоянное присутствие близких родственников. Кроме того, обострение заболевания сестры истца возникло в январе 2020 года, т.е. в период когда срок для защиты нарушенного права истек.

Пропуск срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суманова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: