Решение от 13.03.2023 по делу № 12-15/2023 от 30.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск                             13 марта 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Моршанска Картушева В.В. на определение участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Давыдова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Давыдова Ю.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора г. Моршанска Картушев В.В. обратился в суд с настоящим протестом, в котором указывает, что прокурору о вынесении указанного выше определения стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по жалобе Хохловой О.П.

Полагает оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что проверка материалов дела показала, что проверка проведена формально, поскольку УУП Щегловым И.М. В основу определения положена информация об имеющемся мировом соглашении, согласно которому у семьи Давыдовых имеется право на обслуживание стены дома на расстоянии 1 метра.

При проведении проверки было установлено, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО18 с одной стороны и Хохловой О.П. и Хохловым С.В. с другой стороны. Данное соглашение определяет право собственности и порядок пользования земельным участком, на котором расположены домовладения Хохловых и ФИО15.

Определением о разъяснении положений исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хохлова О.П. и Хохлов С.В. обязуются предоставлять беспрепятственный доступ ФИО17 со стороны их входа к части участка ФИО16 в целях осуществления ремонта и технического обслуживания стены ее части дома и фундамента.

Из рапорта УУП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Давыдов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ приходил к Хохловым с просьбой предоставить доступ к его дому с целью закрыть вентиляцию. Поскольку дверь не открыли, Давыдов Ю.Н. перелез через окно на свою территорию.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого <адрес> является только ФИО8 соответственно каких-либо прав у Давыдова Ю.Н. на указанные объекты недвижимости не имеется.

Кроме того, Давыдов Ю.Н. стороной мирового соглашения не являлся, и на семью Хохловых не возлагалась обязанность по предоставлению ему доступа на земельный участок ФИО8 в целях осуществления технического обслуживания стены ее части дома и фундамента. Так же мировым соглашением определено, что вход к части участка ФИО8 осуществляется только со стороны входа Хохловых.

Прокурор полагает, что в действиях Давыдова Ю.Н., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в проникновении последнего на территорию двора через окно с целью закрытия вентиляции являются самовольными. Указывает, что несвоевременное принятие мер к Давыдову Ю.Н. со стороны должностного лица привело к его безнаказанности и позволило уйти от административной ответственности.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, определение отменить.

Помощник прокурора г. Моршанска Бакина Е.М. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила восстановить прокурору срок на принесение настоящего протеста, протест удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель МОМВД России «Моршанский» Бабкина Е.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании вопрос о восстановлении прокурору срока на принесение протеста отнесла на усмотрение суда. Доводы протеста полагала не подлежащими удовлетворению, а определение – законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении протеста.

    Давыдов Ю.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен телефонограммой. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

    Хохлов С.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен телефонограммой. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

    Хохлова О.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена телефонограммой. Против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.1.1 КоАП РФ.

    Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено право прокурора на принесение протеста на невступившие в законную силу постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Как усматривается из материалов надзорного производства по обращению Хохловой О.П., прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МОМВД России «Моршанский» направлено требование о предоставлении информации по обращению Хохловвых С.В. и О.П. по факту совершения в отношении них ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий Давыдовым Ю.Н. в связи с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы поступили в прокуратуру г. Моршанска Тамбовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении и считает возможным восстановить прокурору срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с настоящим протестом.

    Обсуждая доводы протеста о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило заявление Хохлова С.В., в котором он просит привлечь к ответственности соседа – гражданина Давыдова Ю.Н., который проник в его двор через окно своего дома без его разрешения.

    Должностным лицо органа внутренних дел проведена проверка, в ходе которой им были получены объяснения от Хохлова С.В., опрошена Хохлова О.П., посещен Давыдов Ю.Н., который от дачи письменных объяснений отказался, просмотрена видеозапись, представленная Хохловыми, исследованы мировое соглашение с приложением к нему и определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеприведенной совокупности сведений должностное лицо органа внутренних дел пришло к выводу об отсутствии в действиях Давыдова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Ко АП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Рассмотрение жалоб, протестов на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, на момент обращения заместителя прокурора г. Моршанска с протестом на определение УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ истек, в связи с чем определение не может быть пересмотрено судом.

Доводы протеста о формальном подходе должностного лица органа внутренних дел к проведению проверки, повлекших избежание Давыдовым Ю.Н. ответственности за совершенные противоправные действия так же не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, а избранный заявителями способ восстановления, нарушенного по их мнению права, путем обращения в прокуратуру города, а не путем обжалования определения в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ не свидетельствует о наличии со стороны должностного лица нарушений при производстве проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░