Решение по делу № 8Г-13832/2021 [88-16002/2021] от 06.07.2021

    УИД 78RS0014-01-2019-009536-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16002/2021

2-1758/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кривоносова А. С. к Юнович Л. М. о прекращении права общей деловой собственности на нежилое помещение и выделе в натуре доли в нежилом помещении по кассационной жалобе Кривоносова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Кривоносова А.С., его представителя Сушенцова В.Н., действующего на основании доверенности 78 АВ 0089989 от 1 сентября 2021 года, сроком действия два года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юнович Л.М., Иванова В.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 9116540 от 4 сентября 2020 года, сроком действия два года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоносов А.С. обратился в суд с иском к Юнович Л.М., в котором просит осуществить выдел доли в размере 3/5 и передать ему помещения, ранее существовавшие в пределах границ квартир <адрес>, а теперь комнат в спорном помещении на 2 этаже: 6.2, 32.8, 18.1, 16.0, 1.5, 1.6, 11.3, 16.9 кв. м., а также части помещения, находящейся на 1 этаже (лестницы) площадью 7.0 кв. м., по адресу: <адрес> с установлением обременения на выделенную долю в виде частного сервитута на лестницу в пользу ответчика и его арендаторов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2014 г. между Кривоносовым А.С. и Юнович Л.М. было заключено соглашение о прекращении права собственности на объекты недвижимости: <адрес> находящейся в собственности ответчика и квартир 351 и 352 по вышеуказанному адресу, находящихся в собственности истца, и об образовании нового объекта недвижимости, а именно нежилого помещения 48-Н, находящегося в долевой собственности истца и ответчика в долях 3/5 и 2/5 соответственно.

Вышеуказанные жилые помещения были переустроены и переведены в нежилые помещения. Соответственно с 07.02.2014 г. нежилое помещение 48-Н, находящееся по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью истца и ответчика. В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования помещениями.

Решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 28 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2021 года, исковые требования Кривоносова А. С. к Юнович Л. М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в нежилом помещении удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Кривоносова А. С. и Юнович Л. М. на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В собственность Кривоносова А. С. выделена часть нежилых помещений по адресу: <адрес> с метражами 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 1.5. кв.м., 1.6 кв. м, 16.9 кв.м.

В собственность Юнович Л. М. выделена часть нежилых помещений по адресу: <адрес> с метражами 34,3 кв.м, 28.6 кв.м, и сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м, а также балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м.

Нежилые помещения по адресу: <адрес> а именно лестница площадью 7.3 кв.м выходящая на первый этаж и общий коридор площадью 11.3 кв.м оставлены в общей долевой собственности Кривоносова А. С. к Юнович Л. М., определены на указанные помещения доли в следующих размерах: Кривоносова А. С. - 2/3 доли, Юнович Л. М. - 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кривоносова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 07.02.2014г. между Кривоносовым А.С. и Юнович Л.М. было заключено соглашение о прекращении права собственности на объекты недвижимости: <адрес>, переведенной в нежилой фонд, находящейся в собственности Юнович Л.М. и квартир 351 и 352 по вышеуказанному адресу, переведенных в нежилой фонд находящихся в собственности Кривоносовой И.К. и Кривоносова А.С., и об образовании нового объекта недвижимости, а именно нежилого помещения 48-Н. В связи с тем, что в указанных нежилых помещениях произведена перепланировка, реконструкции, осуществлен перевод в нежилой фонд, и образованы нежилые помещения. Площадь вновь образованного нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 178.9 кв.м. (л.д. 12-13).

18.10.2013 года проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади с 181.8 кв.м на 178.9 кв.м, в результате перепланировки и составлен Кадастровый паспорт 1-го и 2-го этажей нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11,12, 13,14).

Согласно кадастровому паспорту, нежилое помещение по указанному выше адресу состоит из следующих помещений: 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 16.9 кв.м, 1.6 кв. м, сантехническое помещение 1.5. кв.м., 34.3 кв.м, 28.6 кв.м, и сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м, а также лестница 7.3 кв.м, выходящая на первый этаж и коридор площадью 11.3 кв.м, всего 178.9 кв.м. Балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м, не включены в указанную площадь нежилого помещения (л.д. 11).

    01.05.2018 года между сторонами заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> согласно которому Кривоносову А.С. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а Юнович Л.М. - 2/5 доли.

Техническая возможность раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> по данному варианту подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такой раздел возможен и не влечет переноса стен и (или) иных перепланировок, при этом необходимо выполнить мероприятия по раздельному электроснабжению на вновь образованных объектах недвижимости. Размер затрат на разведение коммуникаций и установки электрического щитка составляет 100 147 руб. и 88 910 руб. (л.д. 140-162).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу необходимо выделить в собственность часть нежилых помещений по адресу: <адрес> метражами 6,2 кв. м., 32, 9 кв.м., 18.1 кв.м., 16.0 кв. м., 1.5. кв.м., 1.6 кв. м, 16.9 кв.м., общая площадь которых составит 93.2 кв.м.

Ответчику в собственность выделить часть нежилых помещений с метражами 34.3 кв.м, 28.6 кв.м, и сантехнические помещения метражами 2.7 кв.м и 1,5 кв. м, общая площадь которых составит 67.1 кв.м.

При этом балконы метражом 2,8.кв.м и 2.6 кв.м, примыкающие к помещениям 34.3 кв.м, 28.6 кв.м не были включены в общую площадь спорного нежилого помещения составляющего согласно кадастровому паспорту 178.9 кв.м. (л.д. 9)., (93.2 кв.м (истцу) + 67.1 кв.м, (ответчице) + 18.6 кв. м (лестница и общий коридор)= 178.9 кв. м.).

Лестницу площадью 7.3 кв.м выходящую на первый этаж и общий коридор площадью 11.3 кв.м оставить в общей долевой собственности Кривоносова А. С. к Юнович Л. М..

Поскольку общая площадь нежилого помещения составляет 178.9 кв.м, следовательно доле истца 3/5 будут соответствовать помещения общей площадью около 107,34 кв.м, а доле ответчицы 2/5 -71.56 кв.м.

Лестница площадью 7.3 кв.м и коридор площадью 11.3 кв.м оставлена в общей долевой собственности Кривоносова А. С. и Юнович Л. М., определены на указанные помещения доли в следующих размерах: Кривоносову А. С. - 2/3 доли, Юнович Л. М. - 1/3 доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены для установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 данного кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Учитывая, что помещения, которые истец просит выделить ему в натуре, а также помещения, выделяемые ответчику, после переустройства и перевода в нежилые помещения, стали единым объектом недвижимости, имеют общий вход, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела в натуре доли истца, по предложенному истцом варианту, с установлением сервитута на часть помещения, поскольку, по сути, данный вариант является определением порядка пользования нежилым помещением, находящемся в общей долевой собственности.

Доказательств технической возможности выдела доли в натуре из спорного нежилого помещения, истцом не представлено

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 4040 /20 от 11.09.2020 года о технической возможность раздела нежилого помещения по адресу: <адрес> судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства возможности выдела доли в натуре, так как экспертом указано, что такой раздел возможен и не влечет переноса стен и (или) иных перепланировок, при этом необходимо выполнить мероприятия по раздельному электроснабжению на вновь образованных объектах недвижимости, и размер затрат на разведение коммуникаций и установки электрического щитка составляет 100 147 руб. и 88 910 руб., однако экспертом не принято во внимание, что предложенный истцом вариант раздела нежилого помещения не предполагает образование новых объектов недвижимости с отдельными входами, которые могли бы быть выделены в натуре каждой из сторон.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>