Решение по делу № 2-143/2019 от 08.11.2018

№ 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Елены Николаевны к Груздеву Иннокентию Валериевичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржова Е.Н. обратилась к Груздеву И.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта отдала ответчику телевизор «SAMSUNG». По условиям договора ответчик был обязан заменить матрицу на телевизоре. Осмотрев телевизор, с учетом покупки запасных частей, ответчик оценил ремонт телевизора в 27000,00 руб. Срок выполнения ремонта согласован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила Груздеву И.В. 27000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез к ней домой телевизор, выяснилось, что ремонт телевизора осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется вернуть денежные средства в размере 27000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Добровольно возвращать денежные средства ответчик не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с Груздева И.В. денежные средства в размере 27000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 27000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Коржовой Е.Н. – Зеленин Б.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 27000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Коржова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Груздев И.В. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по состоянию здоровью. В обоснование представлено заключение врача-гематолога по результатам приема пациента, содержащее сведения о результатах осмотра, рекомендациях специалиста. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста дано по результатам текущего приема, сведений о нетрудоспособности, состоянии здоровья, не позволяющем явиться в судебное заседание, не содержит. Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела. Судебное заседание было отложено на достаточный для реализации права на судебную защиту срок.

Ранее Груздев И.В. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос с возвратом денежных средств в сумме 27000,00 руб. решается, имелись сложности с возвратом поврежденной при транспортировке запасной части; полагал предъявленные ко взысканию суммы неоправданно завышенными, противоречащими экономическому и здравому смыслу; своей вины в задержке ремонта не отрицает; подобная ситуация в его работе является единичной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Е.Н. и Груздевым И.В. состоялось соглашение о выполнении ответчиком работ по ремонту телевизора марки «SAMSUNG», оплате данных работ истцом.

Осмотр телевизора на предмет наличия неисправностей, определения необходимых для их устранения работ произведен ответчиком по месту жительства истца. По результатам осмотра телевизора, с учетом сообщенных истцом сведений о возникших при его работе дефектов, Груздевым И.В. установлена необходимость замены в оборудовании матрицы. На месте ответчиком был оформлен наряд-заказ приема оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания наряда-заказа приема оборудования в ремонт следует, что ИП Груздевым И.В. принят у заказчика Коржовой Е.Н. в ремонт телевизор марки «SAMSUNG», состояние оборудования: бывший в употреблении, комплектность: 1; выявлена следующая неисправность: разбита матрица; определено следующее наименование необходимых работ: замена матрицы. Наряд-заказ составлен и оборудование принято в ремонт ИП Груздевым И.В., о чем имеется его личная подпись в заказе-наряде, проставлена печать ИП Груздева И.В. Стоимость ремонта телевизора определена в размере 27000,00 руб.

Указанная стоимость включает оплату матрицы «SAMSUNG» № и услуг по установке.

Денежные средства переданы истцом ответчику на месте при составлении заказа-наряда.

Получение денежных средств Груздевым И.В. в размере 27 000,00 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно содержанию данных платежных документов, ответчиком принята от Коржовой Е.Н. сумма в размере 27000,00 руб., основание приема платежа: оплата матрицы «SAMSUNG» № и услуг по установке.

Кроме того, ответчиком истцу была выдана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Груздев И.В. указал, что получил от Коржовой Е.Н. сумму в размере 27000,00 руб. в счет оплаты матрицы и услуг по ее установке в полном объеме, претензий к Коржовой Е.Н. не имеет, выполнить услугу планирует до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть деньги. Расписка лично подписана Груздевым И.В.

В целях осуществления ремонта телевизор был увезен Груздевым И.В. с собой.

Материалами предварительной проверки Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Коржовой Е.Н. по факту мошеннических действий со стороны Груздева И.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в связи с неосуществлением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у Коржова И.В. возврата телевизора, а также переданных ему денежных средств. В тот же день Коржов И.В. привез телевизор домой, приехав по месту жительства, от возврата предварительно оплаченных за работу денежных средств отказался.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах проверки, Груздев И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Коржова Е.Н. по вопросу ремонта телевизора. После осмотра телевизора по месту жительства Коржовой Е.Н. он оценил необходимый ремонт в 27000,00 руб. Заказанная в целях проведения ремонта матрица поступила в неисправном состоянии, о чем он сообщил Коржовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом намерение обговорить свои дальнейшие действия по ремонту телевизора либо вернуть деньги. На что Коржова Е.Н. согласилась, потребовав при этом отправить документы о заказе матрицы. Данные документы были отправлены ей посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ Коржова Е.Н. потребовала вернуть ей телевизор. В этот же день телевизор был возвращен Коржовой Е.Н. Денежные средства в сумме 27000,00 руб. Груздев И.В. пообещал вернуть Коржовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения написаны Груздевым И.В. собственноручно, что следует из их содержания, имеется личная подпись ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении дела также установлено, что о намерении возврата денежных средств Груздевым И.В. была написана расписка и передана Коржовой Е.Н.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Груздев И.В. обязался вернуть Коржовой Е.Н. денежные средства в размере 27000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его обязательства перед Коржовой Е.Н. прекращаются.

Приведенные обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора подряда, предметом которого является выполнение работ по ремонту телевизора.

Заключение между сторонами договора на осуществление указанного вида работ не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие такой вид договора подряда как бытовой подряд.

Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Груздев И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации присвоен ОГРНИП №. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Груздевым И.В. соответствующего решения.

Вместе с тем, как следует из составленных ответчиком при заключении договора на выполнение работ по ремонту телевизора документов (заказ-наряд, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру), все документы заверены печатью индивидуального предпринимателя Груздев И.В. (ОГРН №).

Иные документы, предоставленные истцу ответчиком в качестве подтверждения выполнения заключенного сторонами договора, в частности, транспортная накладная на матрицу от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит помимо личной подписи ответчика печать индивидуального предпринимателя.

Более того, как следует из содержащихся в отказном материале предварительной проверки документов, оказание услуг по ремонту бытовой, цифровой, иной техники осуществляется Груздевым И.В. на постоянной основе. В отказном материале представлены сведения о заключении договоров о выполнении ремонтных работ с пятью разными физическими лицами (заказы-наряды, акт приема-передачи).

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разъяснения о необходимости применения судом к сделкам, совершенным гражданином в таких случаях, законодательства о защите прав потребителей содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», и необходимости применения при разрешения настоящего спора норм данного Закона.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Коржова Е.Н. как потребитель данным правом воспользовалась, потребовав от Груздева И.В. как исполнителя работ возврата уплаченных денежных средств, поскольку во время выполнения работ для потребителя стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

С данным требованием Коржовой Е.Н. Груздев И.В. согласился, выдав ей расписку, в которой обязался возвратить полученные по договору подряда денежные средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались Груздевым И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела. В поступившем в суд письменном отзыве ответчиком указано, что вопрос с возвратом денежных средств им решается, вины в нарушении сроков проведении ремонта не отрицает.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 27 000,00 руб. не были возвращены в согласованный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своем письменном отзыве подтверждает.

Учитывая, что после предъявления заказчиком Коржовой Е.Н. требования о возврате уплаченных за ремонт денежных средств сторонами ДД.ММ.ГГГГ был взаимно согласован конкретный срок их возвращения (в течение 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ), то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению со дня, следующего за установленным днем возврата, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом срок составляет: 27000,00 руб. х 3 % х 42 дня = 34020,00 руб.

С учетом установленных законом пределов ответственности подрядчика (исполнителя), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27000,00 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В письменном отзыве ответчиком указано на то, что требования истца являются неоправданно завышенными, противоречащими экономическому и здравому смыслу.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71,73,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленные ответчиком возражения носят немотивированный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения (прав потребителя), длительность нарушения прав истца, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Объем ответственности подрядчика (исполнителя) определен Законом РФ «О защите прав потребителей» и включает помимо неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, обязанность подрядчика (исполнителя) возместить моральный вред, уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из заключенного с потребителем договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств (предмет договора, сроки нарушения прав потребителя), наличия вины подрядчика, требований разумности и справедливости в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца Коржовой Е.Н. штраф в сумме 28000,00 руб. ((27000,00 руб. + 27000,00 руб. + 2000,00 руб.)*50%)

Таким образом, исковые требования Коржовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Груздева И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коржовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева Иннокентия Валериевича в пользу Коржовой Елены Николаевны сумму, уплаченную за оказание услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Груздева Иннокентия Валериевича в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 120,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина