Решение по делу № 2-707/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-707/2024

УИД: 91RS0022-01-2022-002767-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Тимохиной Е.В.,

при секретаре                                                          Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП городского округа Феодосия "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 197610 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5152 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба и моральный вред в размере 10000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. 7 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией МУП «ЖЭК №». С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО5 Ссылаясь на вышеизложенное, просила исковые требования удовлетворить.

    Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика –собственника <адрес> -ФИО2

    Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУП КБ «Орджоникидзе».

    Истец, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещена о дате слушания по делу надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представители ответчика ФИО2, извещенные о дате слушания по делу надлежащим образом по средством расписки о дате слушания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, предоставили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату: адвокат ФИО7 в связи с занятостью в ином процессе, ФИО8 –в связи с болезнью, и в связи с занятостью адвоката в ином процессе.

Представитель ответчика МУП КБ «Орджоникидзе», извещенная о дате и времени слушания по делу по средством расписки о дате слушания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Учитывая то, что ответчик ФИО2 извещалась о судебном заседании надлежащим образом, а ответчик МУП КБ «Орджоникидзе» -представителем лично, при этом в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что истец против такого порядка рассмотрения дела не возражал.

    Заслушав ранее в судебных заседаниях представителей сторон, допросив в судебном заседании экспертов ФИО9 и Сергучёва А.В., исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о правые собственности на 1/3 долю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 - 1/3 доли квартиры, ФИО1 является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно сведениям Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, сведения о собственнике <адрес> по указанному адресу внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе гл. инженера МУП «ЖЭК№» ФИО11, инженера МУП «ЖЭК№» ФИО12, мастера МУП «ЖЭК№», о проведении обследования <адрес>, в туалете, ванной комнате имеются следы сырости и влаги, отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах. В кухни присутствуют следы отслоения штукатурного слоя и сырости, произошло замыкание проводки в кухне. В комнатах имеются следы отслоения штукатурного слоя и отслоение обоев. Со слов собственника <адрес>, подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В момент осмотра, попасть в <адрес> для установления достоверности причины затопления, попасть невозможно. Со слов соседей <адрес> 19, дверь систематически не открывают, нарушают режим тишины и покоя.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе гл. инженера МУП «ЖЭК№» ФИО11, инженера МУП «ЖЭК№» ФИО12, мастера МУП «ЖЭК№» ФИО13, о проведении обследования квартир № и 14 по <адрес>. Установлено, что в <адрес>, расположенной на 4-м этаже, в туалете имеются следы отслоения обоев и облицовочной плитки, в ванной комнате имеются следы сырости и отслоения штукатурного слоя потолка. В кухне, в отдельных местах, имеется отслоение штукатурного слоя потолка. В зале и в спальной комнате, в отдельных местах, имеются следы отслоения штукатурного слоя потолка. В <адрес> туалете и в ванной комнате следы поломок внутриквартирного сантехнического оборудования отсутствуют, внутриквартирное сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Со слов собственника <адрес> подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ №, согласно которому ущерб ремонтно-восстановительный составил 197610 рублей.

Представители ответчика ФИО2 утверждали, что затопление квартиры истца произошло вследствие отсутствия ремонта крыши, оголовков и вент-каналов.

С целью установления причин затопления <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащей ФИО1, и суммы, причиненного ей в результате затопления ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФИО14 №-ТСЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> помещении кухни до включения смесителя, имеются влажные следы под соединением прямого патрубка и патрубка под 90 град. После включения смесителя, из предполагаемого соединения образовалась течь. В <адрес> помещении ванной, после включения смесителя, из соединения патрубков, под ванной образовалась течь. С учетом вышеуказанных обстоятельств, можно сделать вывод, что причиной затопления <адрес>, является соединение труб в помещении <адрес>. Причинная связь между общедомовым техническим соединением инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением <адрес>. № по <адрес> –отсутствует. Сумма ущерба составила 212040 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что до начала экспертного исследования и при проведении экспертного исследования отсутствовали сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством (т.1 л.д. 122).

В связи с признанием экспертного заключения ненадлежащим доказательством, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, натурными исследованиями <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выявлен ряд повреждений внутренней отделки потолков и стен помещений № (комната), № (ванная), № (туалет) не характерных для последствий залитая. Возникновения данных повреждений связано с повышенной влажностью помещений ванной и туалета (в ванной обрезан полотенцесушитель), несоблюдением технологии производства облицовочных работ, предусмотренных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», значительным физическим износом (41-60%) внутренней отделки и длительным отсутствием ремонтных работ по замене внутренней отделки. Повреждения внутренней отделки потолка помещения № (кухня) <адрес> жилого <адрес> в <адрес> характерны для последствий залития. Актом Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационной конторы № Муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым составленного 15 марта. 2022 года причины затопления <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не установлены. В Акте отмечено, что в вышележащей <адрес> поломки внутриквартирного сантехнического оборудования отсутствуют, внутриквартирное сантехническое оборудование находится в технически исправном состоянии. Натурными исследованиями установлено, что в <адрес> пятого этажа жилого <адрес> в <адрес> сантехническое оборудование находится в технически исправном состоянии, порывы и течь водоподводящих и водоотводящих (канализационных) труб отсутствует. Возможная причина происходящего временами протекания воды и как следствие появления следов залития на потолке помещения № (кухня) <адрес> в <адрес> образование трещины в чугунной трубе в трудно доступном месте - в междуэтажном перекрытии. Для установления причинной связи между общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением <адрес> необходимо исследование общедомовых водоподводящего и водоотводящего (канализацйонного) стояков подъезда № жилого <адрес> в <адрес> специалистом-сантехником. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, по рыночным ценам на дату проведения исследования, при выполнении работ подрядным способом, составляет 1 433 руб. (Одна тысяча четыреста тридцать три рубля 00 коп.). Стоимость ремонта электропроводки в исследуемых помещениях может быть учтена дополнительно при предъявлении акта выполненных работ и квитанции за выполненную работу.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 суду пояснила, что при проведении экспертного исследования эксперт применял только визуальное и тактильное исследование. Кроме того, пояснила, что при проведении экспертизы, для подсчета ущерба, был привлечен сметчик, однако не смогла пояснить какой именно и на основании чего.

Учитывая то обстоятельство, что невозможно установить сметчика, привлеченного к экспертному исследованию, подписанного экспертом ФИО9, а также то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования не применялись специальные инструменты для определения действительного ущерба, экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством.

В связи с признанием экспертного заключения ненадлежащим доказательством, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Актив-Аудит» ФИО18 №/ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Из следов затопления в <адрес> обнаружены: бурое пятно на потолке кухни № вокруг люстры 30 см в диаметре, трещины и набухание отделочного слоя в шве между плитами перекрытия вокруг люстры 30 см в диаметре, у дымового канала диметр бурого пятна на потолке 30 см, набухание и осыпание окрасочного слоя на потолке кухни на площади 0,5 м, у дымового канала, к которому подключена газовая колонка (см. изображения №, №), набухание и отслоение окрасочного слоя на потолке в ванной № на площади 2,2 м, набухание окрасочного слоя стены у вентиляционного канала в ванной № на площади 0,5 кв.м, в туалете № осыпание облицовочного слоя из керамической плитки, осыпание окрасочного слоя, осыпание штукатурного слоя на поверхности 1,6 кв.м, отслоение обоев от поверхности потолка на площади 1,3 кв.м, в коридоре № отслоение основания пола из фанеры на площади 4,7 кв.м. Причинами затопления <адрес> явились: превышение сроков эксплуатации чугунных стояков системы водоотведения и поквартирной разводки состоящей из чугунных труб диаметром 110 мм и 50 мм без проведения капитального ремонта. Наличие трещин в рулонном ковре, отсутствие герметизации кровли в сопряжениях к выступающим конструкциям, отсутствие водоизоляционного ковра на верхней грани парапета в местах примыкания кровли к парапетам, отсутствие прижимной рейки и защиты герметиком вертикальных участков водоизоляционного ковра на поверхности выступающих конструкций, отсутствие на верхней грани парапета защитного фартука из оцинкованных металлических листов, отсутствие санитарного прибора (сифона) от умывальника к поквартирной системе канализации в ванной комнате № <адрес>. Существует причинная связь между общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций (канализационных стояков), элементов строительных конструкций (кровли и крыши) жилого дома и затоплением <адрес>, д. <адрес>. Сумма ущерба, причиненного <адрес> но <адрес> в <адрес>, без учета НДС 20% на дату проведения экспертизы составляет 104 299 рублей (сто четыре ш двести девяносто девять).

Согласно пояснительной записке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного <адрес>. 7 по <адрес> ответчиком ФИО2 – 67927 рублей.

Сумма ущерба, причиненного <адрес>. 7 по <адрес>, третьи лицом – МУП КБ «Орджоникидзе», допустившим нарушение в обслуживании МКД, составляет 36372 рубля.

    Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

    Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

    Суд соглашается с выводами, указанными в экспертизе, так как они согласуются и не противоречат доказательствам, предоставленным в дело.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанное заключение эксперта №/ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз №/ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ и).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, именно на ответчиках ФИО2, как на собственнике вышерасположенной квартиры, и на МУП КБ «Орджоникидзе» как управляющей компании, отвечающей за сохранность общего имущества МКД, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками, ФИО2, как собственником вышерасположенной квартиры, и МУП КБ «Орджоникидзе», допустившим нарушение в обслуживании МКД, на которых в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что залитие нижерасположенной квартиры истца произошло не по их вине, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, не представлено, размер ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства не опорочены.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №/ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, размер которого на дату проведения экспертизы следует определить в сумме 104299 рублей, а именно: с ФИО2 -67927 рублей, и с МУП КБ «Орджоникидзе» - 36372 рубля.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате залива её квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном затоплении квартиры и неустранении источника затопления.

Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика (ответчиков), материалы дела не содержат. Объяснения истца, выраженные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относится к судебным расходам (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), взысканию с ответчиков подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 3975 рублей (53% от заявленных требований, установленных судом) из расчета степени вины ФИО2 – 65% и МУП КБ «Орджоникидзе» - 35%.

Уменьшению подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца с 5152 руб. до 2731руб. - ФИО2 – 65% (1775,15 руб) и МУП КБ «Орджоникидзе» - 35% (955,85 руб.).

Кроме того, учитывая, что на проведении судебной экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) настаивали представитель истца ФИО1-ФИО6 и представитель ответчика ФИО16 АП.О. –ФИО7, определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика ФИО2 в равных долях, истцом экспертное заключение оплачено, а ответчиком ФИО2 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, то сумма затрат, понесенных экспертным учреждением ООО «Аудит-Актив» в размере 22500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67927 рублей, судебные расходы: за проведение оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2583,75 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1775,15 рублей, а всего 72285,90 рублей.

Взыскать с МУП городского округа Феодосия "Комплексное благоустройство Орджоникидзе", ОГРН 1159102050975, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36372 рубля, судебные расходы: за проведение оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1391,25 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 955,85 рублей, а всего 38719,10 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Актив-Аудит» ИНН/КПП 9102045600/910201001 в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                   Е.В. Тимохина