Решение по делу № 2-582/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-582/2019

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е.А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего Стрельцовой Е.А. и 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису адрес***.

В результате страхового случая потерпевший обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Решением *** районного суда *** от *** с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Стрельцовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 115 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 203 300 рублей.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (123 дня) в размере 142 311 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 142 311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Стрельцова Е.А. судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коломиец А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» по доверенности Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, представил письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего Стрельцовой Е.А. и 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №*** №***.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением *** районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу №***, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Стрельцовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 115 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 203 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (115700*1%*123 дня) в размере 142 311 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются договором от ***, квитанцией №*** от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Е.А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Стрельцовой Е.А. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 1400 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин