Решение по делу № 33-12709/2018 от 26.10.2018

Судья Селиверстова О.Ю. Дело № 33 – 12709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балдина Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда города Перми от 24 августа 2018 года, которым постановлено: «Отказать Балдину Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Гостюхиной Галине Александровне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, установлении выкупной цены доли в праве в размере 213000 руб., путем возложения на Балдина Дмитрия Сергеевича обязанности по выплате Гостюхиной Галине Александровне денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности в размере 213000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Власову Н.В., представителя Ответчика Соловьеву М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Балдин Дмитрий Сергеевич с исковым заявлением к Гостюхиной Галине Александровне о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средств в общем размере 213000 (Двести тринадцать тысяч) рублей в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности Ответчика с переходом в собственность Истца права Ответчика на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в указанной квартире, право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло на основании договора купли – продажи, по которому Истцом была приобретена в собственность данная квартира в марте 2016 года. Оставшаяся часть (1/4 доля) в праве собственности на квартиру принадлежит Ответчику, которая приобрела данное право на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 22.02.2017., в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, фактически квартиру по своему усмотрению использует Гостюхина Г.А. единолично. Считает, что доля Ответчика в общем имуществе является незначительной и раздел общего имущества в натуре в данном случае не возможен в связи с наличием только одной комнаты для проживания, которая не может использоваться одновременно людьми разного пола и не являющимися членами одной семьи. Настаивает на наличии у Истца права выкупить долю Ответчика в указанном объекте недвижимости в связи с отсутствием возможности использования жилого помещения по соглашению сторон, поскольку в квартире в настоящее время проживает сын Ответчика и наличием конфликтных отношений между сторонами по возможности использования жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Власова Н.В. исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Соловьева М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Ответчик заинтересована в использовании квартиры для проживания и желает использовать квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Балдин Д.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.08.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов Истца об отсутствии возможности выдела доли в натуре или совместном использовании объекта недвижимости, а также фактически Ответчик имеет возможность реализовать свои жилищные права в ином жилом помещении и приобрела долю для использования квартиры сыном Ответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Гостюхиной Г.А. существенной заинтересованности в использовании долевого имущества, поскольку в течение длительного времени Ответчик не предпринимала попыток для постановки на регистрационный учёт и вселения в квартиру при отсутствии действий со стороны Истца, препятствующих реализации её прав собственника. Настаивает на том, принадлежащая ему доля в объекте недвижимости является значительной по отношению к доли Ответчика и в связи с наличием волеизъявления Истца на раздельное использование объекта долевого имущества имеет право на выкуп доли другого дольщика.

В судебном заседании представитель Истца Власова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.08.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Соловьева М.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми от 24.08.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Балдину Д.С. на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло на основании договора купли – продажи, по которому Истцом была приобретена в собственность данная квартира в марте 2016 года. Оставшаяся часть (1/4 доля) в праве собственности на квартиру принадлежит Ответчику, которая приобрела данное право на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 22.02.2017., в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, фактически квартиру по своему усмотрению использует Гостюхина Г.А. единолично. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о возникновении у Ответчика обязанности по отчуждении своей доли в праве собственности в общем имуществе в пользу Истца и отсутствии возможности совместного использования квартиры. Доводы Балдина Д.С. о наличии у Гостюхиной Г.А. права на получение компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в общем имуществе судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества и отсутствии возможности реального возмездного отчуждения доли третьим лицам. По мнению судебной коллегии, само по себе обращение Истца в суд с требованиями о взыскании с него денежных средств и наличие ранее рассмотренных судебных споров между теми же сторонами в данном случае свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества либо продаже доли в общем праве другим лицам. В данном случае Истец и Ответчик как собственники вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе производить продажу доли в праве собственности на жилое помещение, в силу требований ст. 250 ГК РФ первоочередным правом дольщиков при таких обстоятельствах является преимущество по выкупу доли на тождественных условиях с другими претендентами. Требованиями закона прямо предусмотрено заключение договора только на добровольных началах и отсутствии возможности у заинтересованной стороны права принудительной передачи своего имущества конкретному лицу на возмездной основе. Однако, из материалов дела усматривается незаинтересованность Ответчика в использовании жилого помещения, поскольку она желала произвести отчуждение своего права на возмездной основе (л.д. № 142). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие второго собственника у объекта недвижимости и отсутствие заинтересованности использования своей доли в общем праве в данном случае само по себе свидетельствует о нарушении прав одного из дольщиков и возникновении у конкретного лица обязанности по продажи данной доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что желание Истца по выделу своей доли в общем имуществе при отсутствии такой возможности порождает у Ответчика безусловную обязанность по отчуждению доли в пользу Истца, в данном случае судебная коллегия находит основанными на правильном толковании закона. По мнению судебной коллегии, право на приобретение доли Ответчика может возникнуть у Истца только в случае отсутствия возможности выдела доли в натуре, применения иного способа совместного использования общего имущества или отсутствии возможности реализации права по отчуждению своего имущества в связи с наличием иных дольщиков. В ходе производства по делу в установленном законом порядке была определена стоимость 1/4 доли в квартире, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 213000 (Двести тринадцать тысяч) рублей. В данном случае судебная коллегия считает, что принадлежащая Истцу доля в праве собственности на объект недвижимости является значительной по отношению к доле Ответчика, поскольку в силу требований закона незначительность доли определяется из совокупности обстоятельств, в том числе из общего имущественного положения каждого из дольщиков, в том числе возможности совместного использования общего имущества и наличии возможности для реализации жилищных прав в ином жилом помещении. Принадлежность большей доли объекта недвижимости одному лицу само по себе не порождает у другого дольщика безусловной обязанности продавать своё имущество, но в данном случае с учётом отсутствия у Гостюхиной заинтересованности в использовании общего имущества, в том числе в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, что не оспаривалось стороной Ответчика в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Балдина Д.С. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 24.08.2018. отменить, исковые требования Балдина Дмитрия Сергеевича к Гостюхиной Галине Александровне удовлетворить в полном объёме.

Признать незначительной долю Гостюхиной Галины Александровны в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Прекратить право собственности Гостюхиной Галины Александровны на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: ****.

Взыскать с Балдина Дмитрия Сергеевича в пользу Гостюхиной Галины Александровны денежные средства в общем размере 213000 (Двести тринадцать тысяч) рублей в качестве выкупной цены за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: ****.

Признать за Балдиным Дмитрием Сергеевичем после выплаты денежных средств в указанном размере право собственности на ранее принадлежащую Гостюхиной Галине Александровне 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: ****.

Взыскать с Гостюхиной Галины Александровны в пользу Балдина Дмитрия Сергеевича денежные средства в общем размере 300 (Триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: