Решение по делу № 33-3859/2020 от 26.11.2020

Судья Ерохина В.Г.	№ 33-3859/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Суоярвского районногосуда Республики Карелия от 01.10.2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Полковниковой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество«Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк)обратилось с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Полковниковой Л.Л.был заключен кредитный договор№, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 113637руб. под19,9% годовых, на срок60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по возвращению денежных средств в размере 127497,14 руб.,которую истец просил взыскать с Полковниковой Л.Л.в судебном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд постановил: взыскать сПолковниковой Л.Л.в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 127497,14 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 3749,94 руб.

С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также на завышенную процентную ставку. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленную истцом неустойку, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной нарушенному обязательству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Полковниковой Л.Л. были предоставлены денежные средства в размере113637руб. сроком на 60 месяцев под19,9% годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно до 15 числа вносить в счет погашения задолженности денежные средства в размере по3004,37 руб.

ПАО «Сбербанк России»обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнило в полном объеме.

Полковникова Л.Л.принятые на себя обязательств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое Поковникова Л.Л. оставила без ответа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ 127 497,14 руб., из которых113 637руб. – основной долг, 12 872,37 руб. – просроченные проценты, 987,77руб. – неустойка.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет истца, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежатудовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия индивидуальных условий договора потребительского кредита№ кредитной заявки №, подписанного Полковниковой Л.Л., перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя апеллянта.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиямнарушенного обязательства подлежит отклонению, посколькупредоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, кроме того снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи