Решение по делу № 22К-2686/2022 от 16.12.2022

судья ФИО15М. дело № 22-2686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского районного суда РД от 7 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления подозреваемого и его защитника просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 7 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е., по 5 февраля 2023 г. включительно.

На указанное постановление суда защитником подозреваемого – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд не принял во внимание ни один из доводов защиты, тогда как все доводы стороны обвинения, даже голословные, не обоснованные никакими фактическими данными и материалами дела, судом были приняты во внимание, чем были нарушены важнейшие принципы уголовного судопроизводства, такие как законность, состязательность сторон, свобода оценки доказательств.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращает внимание на то, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как ФИО1 добровольно явился в следственные органы, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Стороной защиты в суд были представлены соответствующие материалы, которые судом оставлены без надлежащей оценки.

Полагает, что объективных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не имелось.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию, в судебном заседании установлено, что факт преступления имел место 30 ноября 2022 г., а 5 декабря ФИО1 добровольно явился в следственные органы, как узнал о возбуждении уголовного дела. То есть, у него была реальная возможность скрыться от следствия и суда, однако он не скрылся и не собирается делать этого и в дальнейшем. Кроме того, одна лишь тяжесть обвинения, без оценки в совокупности и иными обстоятельствами предусмотренными ст.99 УПК РФ, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, ее вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в нарушение ст. 231 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не вынесено. При этом, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя начато 7 декабря 2022 г. в 14 часов 30 минут.

Также, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого постановления видно, что суд устранился от проверки обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, лишь формально указав, что имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, что не относится к рассматриваемому судом предмету.

Кроме того, в нарушение ст. 99 УПК РФ, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий при решении вопроса о заключении под стражу ФИО1 фактически судом учтены не были, так как не исследовались в ходе судебного заседания и не нашли отражения в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого должна быть установлена исключительность такого случая. Однако ни ходатайство следователя, ни постановление судьи не содержат ссылок и обоснования такой исключительности.

При таких обстоятельствах Верховный суд РД считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства следователя, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 99, 100, 108, 231 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Верховный Суд РД руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 1 января 2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 7 декабря 2022 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е., по 5 февраля 2023 г. включительно - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть, до 1 января 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемый и другие участники судебного разбирательства, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий