Решение по делу № 33-194/2016 (33-6018/2015;) от 18.12.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-194/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова И.В. к Страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Максимова И.В. – Конюхова Е.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2015 года, которым со Страхового публичного акционерного общества ...» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу Максимова И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке ущерба – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф за неисполнение требования потребителя – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – ... руб., расходы на ксерокопирование – ... руб.

Со Страхового публичного акционерного общества «...» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Максимов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства ... по рискам «ущерб» и «хищение». В связи с тем, что в мае 2015 года транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховой организацией данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4 за определением размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от № и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет ... руб., величина УТС – ... руб., расходы на проведение оценки – ... руб. и ... руб. соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб., расходы по оплате оценки ущерба – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – ... руб., на изготовление доверенности – ... руб., на ксерокопирование документов – ... руб..

Истец Максимов И.В. и его представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «...» Романов А.И. исковые требования не признал ввиду необоснованности, пояснив, что при определении размера страховой выплаты была применена безусловная франшиза в размере 90%, установленная дополнительным соглашением к договору страхования, поскольку при причинении ущерба транспортному средству автомобилем управляла ФИО7, которая не была включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Третье лицо ФИО7А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Максимова И.В. – Конюховым Е.К. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Максимова И.В. – Конюхова Е.К., представителя ответчика СПАО «... Романова А.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым И.В. и СПАО «...» заключен договор страхования (полис № №) транспортного средства ... по рискам «ущерб», «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Максимов И.В.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору страхования, в котором помесячно на срок страхования определены страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение» (п. 2), а также предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб» (п. 1).

04 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше застрахованного транспортного средства под управлением ФИО7 и скутера Pirania Jet под управлением неустановленного водителя.

08 мая 2015 года Максимов И.В. обратился в страховую организацию с заявлением о повреждении транспортного средства.

Выплатив страховщику10 июня 2015 года ... руб., письмом от 23 июня 2015 года № страховая организация со ссылкой на условие договора страхования о безусловной франшизе в размере 90% ввиду управления транспортным средством в момент ДТП ФИО7 не включенной в полис в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством, сообщила Максимову И.В. о том, что все обязательства по выплате страхового возмещения выполнены.

При разрешении требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив условие дополнительного соглашения к договору страхования о безусловной франшизе в размере 90% от суммы ущерба в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в списке лиц, допущенных к управлению, применительно к положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договоре и толковании договора, пришел к выводу о том, что указанное условие не противоречит закону.

При этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа (... руб.) и УТС (... руб.), определенных по заказу истца отчетами ИП ФИО4., выплаченного страхового возмещения (... руб.), указанной выше франшизы, суд определил к взысканию ... руб.

С учетом оснований и размера удовлетворения данного требования судом первой инстанции соответственно удовлетворены производные от него требования, а также требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованной необходимость выплаты истцу страхового возмещения с учетом упомянутой выше франшизы.

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения в размере ... руб. за вычетом ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере ... руб. ((... руб.) – ... руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет о размере утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере ... руб., согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия в разумных пределах определяет в размере ... руб..

Судебные расходы в виде расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... руб. и на ксерокопирование документов в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования потребителя Максимова И.В., с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «...» в пользу Максимова И.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб.,

расходы на оценку ущерба в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

штраф в размере ... руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.,

расходы на ксерокопирование документов в размере ... руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов