Решение по делу № 2-9/2015 (2-1386/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-9/15                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2015 года                                                                                 г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной ФИО22

истцов Павлова ФИО23., действующего в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО24., Павловой ФИО25.,

представителя истцов Кулик ФИО26.,

представителя ответчика Камчаткина ФИО27. - Аракчеева ФИО28 действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО5 и Кимрском районе Тверской области - Селезневой ФИО29.,

при секретаре Мартыненко ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО31, действующего в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО32, Павловой ФИО33 к Камчаткину ФИО34, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Балог ФИО35 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов ФИО36, действуя в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО37, Павлова ФИО38 обратились в Кимрский городской суд с исковым заявлением к Камчаткину ФИО39 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Камчаткин ФИО40 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погибла Антонова ФИО41 На иждивении Антоновой ФИО42. находился ребенок, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия <данные изъяты> № №, выданном отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. ФИО5 Тверской, области ДД.ММ.ГГГГ.

В результате смерти Антоновой ФИО45. ее матери Павловой ФИО46. и несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека, невосполнимой для всей семьи, а также психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер, необходимости обращения за медицинской помощью, невозможности вести обычный образ жизни. В связи с тем, что погиб близкий истцам человек, что негативно влияет на душевное состояние родственников погибшего, психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям, поскольку горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой дочери и мамы, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Расходы истца Павловой ФИО47 на погребение в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к наряд-заказу №, выданной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просят взыскать с Камчаткина ФИО48 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсацию вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно и до достижения ФИО1 возраста восемнадцати лет (а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Павловой ФИО49 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балог ФИО50.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «<данные изъяты>» истцы уточнили исковые требования. В обоснование указали, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Камчаткина ФИО51 был застрахован по договору в ОАО «<данные изъяты>», обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате смерти кормильца, в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ОАО «<данные изъяты>», а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика Камчаткина ФИО52 как причинителя вреда. На основании вышеизложенного просят взыскать:

в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда компенсацию вреда в связи со смертью кормильца единовременно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с Камчаткина <данные изъяты> в счет возмещения вреда компенсацию вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 возраста восемнадцати лет (а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Павловой ФИО53. с Камчаткина ФИО54. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей; с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Балог ФИО55. и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы Павлов ФИО56., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Павлова ФИО58 представитель истцов Кулик ФИО57 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО1 единовременно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с Камчаткина ФИО59 в пользу ФИО1 в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 возраста восемнадцати лет (а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет). Требований к Балог ФИО60. не предъявляют, поскольку он, являясь сыном Павловой ФИО61. и братом погибшей Антоновой ФИО62 до убытия в места лишения свободы нес расходы по содержанию несовершеннолетнего ФИО1, помогал в его воспитании.

Истец Павлова ФИО64. суду пояснила, что ее дочь Антонова ФИО63 не была официально трудоустроена. Подтвердила, что она получила от Камчаткина ФИО65 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, когда должен быть решен вопрос о примирении в суде апелляционной инстанции, поэтому и написали с Павловым ФИО66 расписки о том, что получили от них компенсацию материального и морального ущерба и претензий к Балог ФИО67. и Камчаткину ФИО68 не имеют. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Камчаткину она не вернула. Согласна учесть указанные <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащей взысканию с Камчаткина ФИО69 Дополнительно пояснила, что полученные ею от Камчаткина ФИО70. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - стоимость ПГС просит учесть в счет подлежащих взысканию с Камчаткина ФИО71 расходов на погребение. Показала, что Камчаткин ФИО72 передал через нее Балог ФИО73 <данные изъяты> рублей для заключения соглашения с адвокатом.

Ответчик Камчаткин ФИО74 находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик Камчаткин ФИО75 исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. Суду показал, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, возместил потерпевшим моральный и материальный вред в полном объеме, полном объеме, что стало основанием для заявления потерпевшими о примирении в суде апелляционной инстанции. В ходе предварительного следствия по уголовному делу он возместил Павловой ФИО76. все необходимые расходы, связанные с погребением Антоновой ФИО77., что подтверждается приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он возместил Павловой ФИО78 и Павлову ФИО79 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, вред, причиненный преступлением, в полоном объеме, что подтверждается расписками истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, добровольно исполнив свою обязанность возмещения потерпевшим морального и материального вреда, он исполнил в полном объеме, а заявление истцов является злоупотреблением их правом на возмещением морального и материального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, он передавал Павловой ФИО80. <данные изъяты> рублей и направлял им автомашину с ПГС, а также передавал <данные изъяты> для заключения договора по оказанию им с Балог ФИО81 юридической помощи в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Камчаткина ФИО82 - Аракчеев ФИО83. исковые требования не признал. Суду показал, что приговором Кимрского городского суда Тверской области Камчаткин ФИО84 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором указано, что Камчаткин ФИО85 нарушил установленные Правила дорожного движения во время дорожно-транспортного происшествия, а именно двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-САЗ со скоростью более 50 км/ч - значительно превышающей установленное знаком 3.24 ограничение максимальной скорости - 20 км/ч. Согласно заключению специалиста Кандаурова ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ наличие таблички (знака 8.1.1 150 метров) указывает на то, что на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, ограничение скорости 20 км/ч не действует, так как в этот момент никакой необходимости в плане обеспечения безопасности дорожного движения. У водителя Камчаткина ФИО87 не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия, путем реализации норм и требований п. 10.1 Правил дорожного движения из-за недостатка располагаемого расстояния. Как видно из представленных материалов, непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем мопеда Балог ФИО88., который допустил выезд мопеда на полосу движения автомобиля ГАЗ, создав помеху для движения этого транспортного средства в ситуации, когда в полном соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения преимущество было на стороне водителя Камчаткина ФИО90. Как показали расчеты, в ситуации, созданной водителем мопеда Балог ФИО89., наезда на это транспортное средств автомобиля ГАЗ-САЗ был неотвратим, а технической причиной этого наезда явился недостаток расстояния, которым мог располагать водитель Камчаткин ФИО91. в момент создания водителем Балог ФИО92 опасности (помехи) для движения.

Таким образом, с экспертной точки зрения дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя мопеда Балог ФИО93., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 24.2 Правил дорожного движения. Материалы дела не содержат никаких реальных и объективных признаков несоответствия действий водителя ГАЗ-САЗ Камчаткина ФИО94 нормам и требованиям Правил дорожного движения. Указал, что надлежащей оценки, в соответствии нормами УПК данные обстоятельства в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не нашли, что является предметом обжалования приговора.

В связи с этим, указанные обстоятельства, исключающие преступность деяния Камчаткина ФИО95 не могут укладываться в преюдицию, свойство которой присуще приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а подлежат исследованию и оценке судом при вынесении решения по иску. При таких обстоятельствах иск Павловой ФИО96. и Павлова ФИО97 к Камчаткину ФИО98 удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Ответчик Балог ФИО99., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы виновным в нарушении ПДД РФ признан Камчаткин ФИО100 поэтому большая часть вины лежит на Камчаткине ФИО101 ответственность по возмещению вреда должен нести Камчаткин ФИО102

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность Камчаткина ФИО103 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истцы в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. При предоставлении заявления и подтверждающих размер и обоснованность вреда здоровью документов, ОАО «<данные изъяты>» готова рассмотреть данный страховой случай. В силу п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Требования к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Представитель ТОЗСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области не явился. В представленном письменном отзыве указано, что над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека на основании приказа начальника ТОСЗН г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ № На содержание несовершеннолетнего назначено пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области - Селезнева ФИО104. суду показала, что ФИО107 состоит на учете в ГУ УПФР в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области и ему установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 01 апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Камчаткина ФИО108 компенсацию морального вреда в пользу Павлова ФИО109 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Павловой ФИО110. с учетом материального положения Камчаткина ФИО111 с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Павлова ФИО112., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Камчаткина ФИО113.- половину прожиточного минимума ежемесячно до установленного законом срока; в пользу Павловой ФИО114. расходы на ритуальные услуги с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с Камчаткина ФИО115 - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований к Балог ФИО116. отказать, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет, одному из родителей.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области Камчаткин ФИО117 и Балог ФИО118 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Камчаткиным ФИО119 и Балог ФИО120. на проезжей части <адрес>. <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Камчаткина ФИО122 и мотороллера <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя Балог ФИО121. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотороллера <данные изъяты> Антоновой ФИО123. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей Антоновой ФИО124. Приговор вступил в законную силу.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, доводы представителя ответчика Камчаткина ФИО125 - Аракчеева ФИО126 в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям судом во вниманию не принимаются.

На иждивении Антоновой ФИО127. имелся сын ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом заместителя начальника ТОСЗН города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № 302-оп ФИО1 признан оставшимся без попечения родителей. Над ним установлена опека, опекуном назначен Павлов ФИО130., на содержание ФИО1 назначена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составляет <данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетний ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФР в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области и ему установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим возлагается в солидарном порядке на ответчиков Камчаткина ФИО131 и Балог ФИО132 являющихся водителями источников повышенной опасности, от действия которых наступила смерть Антоновой ФИО133.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, нравственные страдания несовершеннолетнего Антонова ФИО137 и Павловой ФИО138., потерявших соответственно мать и дочь, и считает необходимым взыскать солидарно с Камчаткина ФИО136. и ФИО2 в пользу Павлова ФИО139 на несовершеннолетнего Антонова ФИО134 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Павловой ФИО140 с учетом полученных ею от Камчаткина ФИО135. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что потерпевшая Антонова ФИО141. официально не работала, суду не были представлены доказательства получения ею дохода, поэтому при определении размера вреда ФИО1 в связи со смертью его матери, суд берет за основу величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рубль, и учитывает долю, которую ФИО1 имел право получать на свое содержание при жизни ФИО10, то есть половину от указанной величины прожиточного минимума <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность Камчаткина ФИО142 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Следовательно с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Павлова ФИО143 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности, действовавшего на момент ДТП, размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем смерти Антоновой ФИО144) до ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней).

В недостающей части вред должны возместить солидарно владельцы транспортных средств Камчакин ФИО145. и Балог ФИО146., то есть содержание Антонова ФИО147., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более <данные изъяты> лет, составит ежемесячно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно представленным Павловой ФИО148. документам (квитанции к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) ритуальные расходы Павловой ФИО149., являющейся матерью Антоновой ФИО150., составили <данные изъяты> рублей.

Расходы на погребение, понесенные Павловой ФИО151 подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей, которые Павлова ФИО152 просит учесть в счет подлежащих взысканию с Камчаткина ФИО153. расходов на погребение, надлежит взыскать в солидарном порядке с Камчаткина ФИО154 и Балог ФИО155.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная Камчаткиным ФИО156 с целью заключения договора об оказании им с Балог ФИО157. юридических услуг в рамках уголовного дела, свидетельствует о взаимоотношениях Камчаткина ФИО159 и Балог ФИО158 и не коим образом не относится к предмету рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова ФИО160, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Павловой ФИО161 к Камчаткину ФИО162, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Балог ФИО163 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу в пользу Павлова ФИО164 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать солидарно с Камчаткина ФИО165 и Балог ФИО166 в пользу Павлова Александра ФИО167 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 восемнадцати лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более 23 лет, с последующей компенсацией в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с Камчаткина ФИО168 и Балог ФИО169 в пользу Павлова ФИО170 на несовершеннолетнего ФИО176 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Камчаткина ФИО172 и Балог ФИО173 в пользу Павловой ФИО174 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО175» в пользу в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Камчаткина ФИО177 и Балог ФИО178 в пользу Павловой ФИО179 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Камчаткина ФИО180 и Балог ФИО181 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стразовая группа МСК» в доход муниципального образования «Город ФИО5 <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Смирнова

Копия верна:

Судья                                                                                                      Г.М. Смирнова