Решение от 29.07.2020 по делу № 8Г-11527/2020 от 01.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-11478/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Кемерово                                                                               29 июля 2020 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-73/2019 по иску Оксогоева Павла Анатольевича к товариществу собственников жилья «Жемчуг», Нихилееву Александру Николаевичу, Нихилеевой Октябрине Георгиевне о возмещении материального ущерба,

    по кассационной жалобе представителя Нихилеева Александра Николаевича, Нихилеевой Октябрины Георгиевны Бадеева Константина Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ       от 17 июля 2019 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019г.,

    установил:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 г. исковые требования Оксогоева П.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать в пользу Оксогоева П.А. с Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 126900 руб., убытки в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Оксогоева П.А. с Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Оксогоева П.А. с Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. государственную пошлину в размере 3516 руб. в равных долях по 1758 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования, заявленные к ответчикам Нихилееву А.Н., Нихилеевой О.Г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ТСЖ «Жемчуг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 222 руб. в равных долях по 111 руб. с каждого».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нихилеева А.Н. и Нихилеевой О.Г. Бадеева К.Н. – без удовлетворения.

    Представитель Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. обратился в с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решение суда основано на отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, в связи с чем 29.03.2019 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Оксогоева П.А.

    В судебном заседании представитель Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    ТСЖ «Жемчуг» оставило разрешение данного заявления на усмотрение суда.

    Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2019 г. заявление представителя Нихилеевой О.Г., Нихилеева А.Н. Бадеева К.Н. о пересмотре решения Октябрьского районной суда г. Улан-Удэ от 01.03.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Нихилеевой О.Г., Нихилеева А.Н. Бадеева К.Н – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2019 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019г.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении Нихилеевой О.Г., Нихилеева А.Н. не усматривает.

    В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    Суд первой инстанции установив, что указанные в заявлении представителя Нихилеева А.Н., Нихилеевой О.Г. доводы уже были предметом исследования апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2019 и им дана правовая оценка, верно пришел в выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019г. доводы заявителя о том, что суд положил в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, которое отменено 04.03.2019, судебная коллегия отклонила, поскольку данное постановление судом не было принято за основу, оно оценивалось наряду с другими доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 по заявлению Оксогоева П.А. не является доказательством, которым достоверно и бесспорно установлено, что упавшая на автомашину истца метало-профильная конструкция не принадлежала Нихилеевым.

    Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные.

    С учетом того, что судом правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░