Решение по делу № 2-1981/2022 от 09.12.2021

Гражданское дело № 2-1981/2022

54RS0030-01-2021-008753-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                Сафроновой Е. Н.

При помощнике                             Цайтлер В.В.

с участием помощника прокурора

Новосибирского района                    Очировой Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разовой Ольги Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный» о восстановлении на работе,

установил:

Разова О. В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в СНТ «Заречный» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества издал приказ о прекращении трудового договора с работником, и отстранил истицу от работы в связи с недоверием, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Заречный» издал приказ о прекращении трудового договора с истицей, и в связи с недоверием, уволил Разову О. В. с должности главного бухгалтера товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы доведены до сведения истицы путем направления через WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку виновных действий не совершала. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как работодатель не затребовал от нее письменных объяснений, не ознакомил с приказом под роспись.

Истица просила суд восстановить её в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, поскольку действиями ответчика нарушены её права.

В судебном заседании представитель истца Палкин А. В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен. От председателя СНТ «Заречный» Ермошевича С. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

С учетом мнения участников процесса, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и в случае невозможности участия руководителя в процессе, вправе направить в суд иного представителя, принимая во внимание наличие письменного отзыва на исковые требования, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, Разова О. В. принята на должность главного бухгалтера СНТ «Заречный».

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Разова О. В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоверием.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Разова О. В. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с недоверием.

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Работодатель – СНТ «Заречный», на которого законом возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом таких виновных действий, которые бы явились основанием для утраты доверия к ней и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебное заседание таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что основанием недоверия со стороны работодателя к работнику послужили следующие обстоятельства: наличие судебных приказов о взыскании с СНТ «Заречный» штрафов за несвоевременное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета; уведомлений от налогового органа о наложении штрафов и проведении проверок за 2018 – 2019 г.г.; несвоевременная инкассация денежных средств; отказ от передачи документов новому председателю СНТ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие достаточных оснований для выражения недоверия истцу, как работнику, в связи с чем, увольнение Разовой О. В. нельзя признать законным.

При этом суд учитывает, что в порядке ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Разовой О. В. было заявлено председателем СНТ «Заречный» устное требование об инкассации денежных средств и передаче документов новому правлению. В этот же день Разова О. В. отстранена от работы, и ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдена.

Судебные приказы, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, датированы следующими датами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.

Учитывая порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок, в течение которого лицо может быть подвергнуто дисциплинарному взысканию, данные судебные приказы не могут быть положены в основу причины увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение по счету, на которое также указывает ответчик, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после увольнения Разовой О. В., что фактически является неотносимым к предмету спора. Уведомление о вызове в налоговый орган, акт налоговой проверки №... также датированы периодом после увольнения истца, в связи с чем, не могут учитываться как основания для увольнения.

На основании изложенного, ответчик не доказал, что действиями истца причинен вред ответчику, что дает основание для утраты доверия к нему, как работнику, со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное требование закона ответчиком также не исполнено. Как установлено в судебном заседании с приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки WhatsApp.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таких доказательств суду со стороны СНТ «Заречный» не представлено, процедура увольнения работника работодателем не соблюдена, что в совокупности является основанием для восстановления Разовой О. В. в должности главного бухгалтера СНТ «Заречный».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заработная плата Разовой О. В. не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера заработной платы 16 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... коп. ( ... за период с ... г.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание, что СНТ «Заречный» существует за счет взносов членов товарищества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривались, так как доказательства оплаты услуг суду не представлены, представитель истца указал, что данные расходы они намерены взыскать после окончания судебного разбирательства, что не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разовой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Заречный» об увольнении Разовой Ольги Вячеславовны, и восстановить Разову Ольгу Вячеславовну в должности главного бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» в пользу Разовой Ольги Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 130 181 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ...

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 г.

Судья     /подпись/