Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3347/2023 от 03.03.2023

Судья: Гаврилец К.А. (дело № 2-3379/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3347/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Елены Юрьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37290/5010-007 и взыскании с Баунтрока К.М. 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - Карпушенкова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и взыскать с Баунтрока К.М. в его пользу 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между Баунтроком К.М. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузьменко О.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Баунтроку К.М. транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Кузьменко О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от Баунтрока К.М. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149280 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Баунтрока К.М. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 189250 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-66644 уведомило Баунтрока К.М. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Баунтрок К.М. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 811 700 руб., с учетом износа - 420 500 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 426900 руб., стоимость годных остатков - 60 600 руб.

Оспариваемым решением Финансовый Уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 217 020 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ИП Куркулева А.С.

При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением пунктов 5.3-5.4 Единой методики.

В соответствии с вышеназванными пунктами стоимость годных остатков транспортного средства следовало определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Расчетный метод торгов применяется только при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

АО «Тинькофф Страхование» была представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

Информационное письмо SD Assistance, на которой были произведены торги по определению стоимости годных остатков ТС, протокол торгов и детализация по лоту, сформированные по результатам проведенных торгов подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой методики и иным нормативно-правовым актам.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ИП Куркулева А.С., которое не соответствует Единой методике, оспариваемое решение № У-22-37290/5010-007 не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование» - Попова Е.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат п. 5.4 и 5.5 Единой методики, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов. Вывод суда о том, что стоимость годных остатков может быть определена только расчетным методом, противоречит п. 10.1 Методики Минюста.

Отмечает, что ФЗ № об ОСАГО не обязывает страховщика забирать годные остатки транспортного средства, а также сообщать о покупателе (победителе торгов). При этом представитель страховщика информировал Баунтрока К.М. о факте признания полной гибели его ТС с указанием стоимости годных остатков, которые были определены путем выставления на специализированные торги.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны финансового уполномоченного или суда, ходатайств о направлении запроса на площадку (с целью предоставления дополнительных документов) экспертом финансового уполномоченного, ни потребителем заявлено не было. Отсутствие публичного доступа к площадке не подтверждено и не проверено судом, при этом доступ к площадке является открытым для любого желающего и осуществляется по соответствующей ссылке assist (auctiovx.com).

Апеллянт полагает, что судом неверно трактуется указанный в п. 5.4. Единой методики срок – 15 дней. В данном случае речь идет о том, что процесс оценки ТС должен длиться не более 15 дней, поскольку общий срок рассмотрения заявления о причинении вреда ТС в рамках договора ОСАГО составляет 20 дней. Требования же о проведении торгов в течение 15 дней с даты ДТП Единая методика не содержит.

Каких-либо доказательств того, что исполнение участником торгов своих обязательств по приобретению годных остатков не гарантировано и созданное предложение является недействительным в дело не представлено. Представленные результаты торгов являются наиболее приближенным к дате ДТП. При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора. Торги недействительными не признаны. Апеллянт настаивает на том, что экспертное исследование, проведенное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, результаты проведенных торгов не опровергает. Кроме того, в материалах дела имеется отчет по торгам, где указаны пять участников с наибольшими предложениями по лоту 42856.

Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ИП Куркулева. В материалах гражданского дела имеется протокол завершенных торгов, отчет по проведанным торгам, которые так же были в распоряжении финансового уполномоченного. То есть эксперт обладал возможностью организации и проведения указанных торгов, в том числе и на других электронных площадках, однако по какой-то причине не посчитал это необходимым. Фактически невозможность установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства путем организации аукциона экспертом не доказана.

Также в материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 347 000 руб., тогда как расчетная величина стоимости ТС после ДТП более чем в 3 раза ниже (60 600 руб.). Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков ТС не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования некорректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, а повторная экспертиза по делу не проводилась, результаты проведенных торгов следует считать допустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между Баунтроком К.М. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузьменко О.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Баунтроку К.М. транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска (далее Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Кузьменко О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.ДД.ММ.ГГГГ от Баунтрока К.М. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 280 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Баунтрока К.М. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 189250 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-66644 уведомило Баунтрока К.М. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Баунтрок К.М. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 811 700 руб., с учетом износа - 420 500 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 426 900 руб., стоимость годных остатков - 60 600 руб.

Оспариваемым решением Финансовый Уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 217 020 руб.

Разрешая возникший спор при установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не представило доказательств, отвечающих требованиям к их относимости, допустимости и достоверности, являющихся основанием для отмены решения финансового уполномоченного, исходил из того, что вывод финансового уполномоченного в той части, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом является верным, равно как и его вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанный на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С., соответствующего Единой Методике №-П.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что стоимость годных остатков транспортного средства должна была определяться по данным специализированных торгов, однако приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Спорное ДТП произошло 24 декабря 2022 г., то есть после 21 сентября 2021 г., в связи с чем, к возникшим правоотношениям следует применять Единую методику N 755-П.

В соответствии с п. 5.4. Единой методики N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики N 755-П предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Аналогичные положения содержались и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, применение расчетного метода допускается пунктами 5.4. и 5.5. Единой методики №-П при определенных условиях.

При этом под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Информации о проведении специализированных торгов эксперту представлено не было.

Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. При этом определять стоимость годных остатков необходимо именно на момент ДТП, что соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Доводы апеллянта о том, что требования о возможности проведения торгов только в течение 15 дней с даты ДТП Единая методика не содержит, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло в любом случае значительное количество времени (дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения потребителя – ДД.ММ.ГГГГ), за которое могли измениться конъюнктура рынка, к░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 42856, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░. № 755-░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: