Решение по делу № 8Г-4206/2020 [88-7211/2020] от 31.01.2020

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7211/2020

№ 2-1-4840/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Кирпичникову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 14 сентября 2017 г. в сумме 103 604 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Кирпичникова О. В. взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 103 604 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2017 г. Кирпичников О.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. В заявке указано, что ответчик просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) (№ договора №).

Как следует из материалов дела, Кирпичников О.В. был уведомлен о полной стоимости кредита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления с ее условиями относительно комплексного банковского обслуживания и тарифами по кредитным картам. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях комплексного банковского обслуживания.

Кирпичникову О.В. в пользование выдана кредитная карта, которую он активировал 21 сентября 2017 г. и воспользовался находящимися на ней денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства по оплате предоставленного кредита, а также процентов в установленные договором сроки.

Ответчик свои обязательства по указанному выше договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18 июня 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в сумме 103 604 руб. 13 коп., включающая в себя: просроченную задолженность по основному долгу – 75 356 руб. 46 коп., просроченные проценты – 25 597 руб. 67 коп., штрафные проценты – 2 650 руб.

22 ноября 2018 г. истец направил ответчику заключительный счет, содержащий требование о погашении суммы задолженности. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, которая подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Заключение кредитного договора путем подписания Кирпичниковым О.В. указанной анкеты-заявления и активацией выпущенной банком кредитной карты полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

<данные изъяты>

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов