Решение по делу № 33-4289/2016 от 16.03.2016

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-4289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе Сайфиева Р.Б. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено: «Вернуть заявление о взыскании заработной платы, компенсаций и выплат, морального вреда Сайфиеву Р.Б.

Разъяснить Сайфиеву Р.Б. право на обращение в суд по месту нахождения организации – районный суд г.Нижнекамска Республики Татарстан».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфиев Р.Б. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-монтажное управление-1 «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсаций и выплат, морального вреда.

Определением суда от 01 марта 2016 года исковое заявление Сайфиева Р.Б. возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно заявлению и представленных истцом документов, место нахождения предприятия ООО «ПМУ-1 КАМГЭС», в котором Сайфиев Р.Б. выполнял свои трудовые обязанности находится в г.Нижнекамск, БСИ территория, Республики Татарстан, в связи с чем в силу положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организации – ответчика. При этом доказательств, подтверждающих место исполнения трудового договора на территории Краснокамского муниципального района Пермского края, не представлено.

В частной жалобе Сайфиев Р.Б. просит определение отменить, в обоснование указав, что в силу п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Сайфиев Р.Б. проживает постоянно и зарегистрирован по указанному в заявлении адресу. Кроме того, фактическую трудовую деятельность Сайфиев Р.Б. осуществлял на территории «Краснокамская Бумажная Фабрика» филиал ФГУП Гознак в г.Краснокамск Пермского края, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, пропуска на территорию Краснокамская Бумажная Фабрика. Суд указывая на территориальную подсудность трудового спора Сайфиева Р.Б. по месту нахождения ответчика нарушает его право на судебную защиту, так как направление дела в суд по месту нахождения организации для работника, который постоянно проживает и работает в г.Краснокамске, будет являться затруднительным для поездок в Нижнекамский суд, и в связи с дальностью и длительностью поездок, и в связи с большими затратами на проезд, также потребуется ни одно судебное заседание, так как ответчик не отвечает ни на какие запросы Сайфиева Р.Б., не получает заказную корреспонденцию от Сайфиева Р.Б. Также Сайфиев Р.Б. работает в другой организации, где руководство не намерено предоставлять ему время для личных нужд в рабочее время, для разрешения личных вопросов связанных с решением трудового спора с Нижнекамской организацией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения организации - ответчика является: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, БСИ территория, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК и возвращено исковое заявление Сайфиева Р.Б., поскольку ответчик на территории, подпадающей под юрисдикцию Краснокамского городского суда Пермского края, не находится, оснований для принятия иска по месту жительства истца у суда первой инстанции не имелось.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

При этом истцом Сайфиевым Р.Б. не представлен к исковому заявлению трудовой договор с работодателем ООО Производственно-монтажное управление №1 «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ». Соответственно, определить подсудность разрешения настоящего дела в соответствие с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Довод частной жалобы о том, что Сайфиев Р.Б. имеет право на обращение с иском о защите трудовых прав в суд по месту своего жительства, является несостоятельным.

Так, иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Сайфиева Р.Б., в связи с неподсудностью Краснокамскому городскому суду Пермского края.

Доводы частной жалобы Сайфиева Р.Б. об отдаленности местонахождения суда от места жительства истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда от 01 марта 2016 года, поскольку сами по себе не порождают его права на обращение в суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Сайфиева Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: