Решение от 10.05.2023 по делу № 2-276/2023 от 16.02.2023

66RS0032-01-2023-000154-89

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград                             10 мая 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мережниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Мережниковой Е.Н., в котором просят взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 252 780 рублей 41 копейка, с начислением и взысканием процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 727 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 168 000 рублей со сроком возврата в течение 24 месяцев под 107% годовых. Однако в установленный договором микрозайма срок и в установленном порядке ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, 10.11.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма с причитающимися процентами. Размер задолженности по состоянию на 23.12.2022 составил 252 780 рублей 41 копейку, из которой: 163 396,59 рублей – основной долг, 85 261,85 рублей – сумма процентов за пользование займом и 4 121,97 рублей – неустойка. В связи с чем, а также учитывая заявление требовании     о взыскании процентов по момент фактического погашения долга, обратились в суд с данным иском и просят требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мережникова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указав, что возражает против заявленной ко взысканию суммы долга, поскольку полагает ее завышенной, в личном кабинете заемщика сумма долга составляет по договору 198 755,16 рублей на дату рассмотрения, просит учесть, что платежи ею вносились в счет оплаты задолженности по договору, однако в расчет они не приняты; просит отказать во взыскании процентов и государственной пошлины.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «КарМани», как займодавцем, и ответчиком Мережниковой Е.Н., как заемщиком, в электронной форе заключен договор микрозайма; по условиям которого предоставлен заем на сумму 168 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, путем внесения ежемесячных платежей (дата первого 28.05.2022), под 107% годовых; предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму задолженности. Также между сторонами подписан предварительный график платежей, размер ежемесячного платежа 17212 рублей, за исключением последнего платежа и включают сумму основного долга и процентов. Также заключен договор залога транспортного средства от 28.04.2022, при этом требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Договор подписан сторонами, условия договора согласованы, и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются; как и не оспаривался факт получения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, с июля 2022 года платежи не вносились и иного не представлено при рассмотрении дела, образовалась задолженность, которая по расчету истца и с учетом частичной уплаты суммы – в мае и июне 2022 года, составила на 23.12.2022 сумму 252 780 рублей 41 копейка и состоит из: основного долга – 163 396 рублей 59 копеек (учитывая внесение платежей по основному долгу 4603,41), процентов за указанный в расчете период, т.е. на 23.12.2022 – 85 261 рубль 85 копеек (проценты начислены в соответствии с договором и с учетом предварительного графика платежей, а также учтена оплата на сумму 29 820,59 рублей), и неустойки 4 121 рубль 97 копеек.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем объеме, нежели учтено истцом в расчете, в частности именно по данному договору займа (учитывая факт наличии иного договора, как следует из договора залога транспортного средства), в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности, выставленная ко взысканию в личном кабинете менее заявленной в данном деле, не свидетельствует о недостоверности предоставленной и учтенной в расчете истца информации, поскольку расчет истца согласуется с условиями договора, математически верный и проверяемый. При этом, что включает в себя сумма долга, указанная в личном кабинете не установлено и явно из материалов дела не следует, принимая во внимание, что может фигурировать именно задолженность в соответствии с первоначальным графиком платежей, включая неустойку, т.е. без учета досрочного ее истребования в полном объеме; что также фактически подтверждается фактом увеличения задолженности в личном кабинете по отношению к предыдущему месяцу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, математически расчет истца является верным, условиям договора займа не противоречит. В связи с чем, принимается судом за основу решения в данной части.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщику, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщик был поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной в договоре, не представлено.

Судом учитывается и то, что договор микрозайма заключен на срок более 1 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части основного долга и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 121 рубль 97 копеек, рассчитанной на 23.12.2022. Данные требования с учетом вышеприведенного являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, затруднительное материальное положение ответчика, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчиков в общем размере до 1 000 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчикам поставлено быть не может. В остальной части данных требований отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по договору по дату фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В материалах дела имеется платежное поручение от 28.12.2022 об уплате истцом государственной пошлины на сумму 5727,80 рублей. Учитывая удовлетворение требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Доводы ответчика об отказе в удовлетворении данных требований основаны на ошибочном толковании закона, им противоречат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730634468) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 249 658 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 163 396 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 85 261 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 % ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░